Gracias por registrarte !

Accede a tus temas favoritos en un feed personalizado mientras estás en movimiento. descarga la aplicación

Un abogado que aparece en una pintura ahora popular de Clarence Thomas vacacionando en un resort exclusivo de megadonantes republicanos argumentó que la justicia no estaba legalmente obligada a revelar ninguno de estos viajes.

Mark Paoletta, socio de Schaeer Jaffe y amigo cercano de Thomas, escribió en el artículo de derecha de National Review publicado el jueves argumentando que Thomas había « actuado correctamente y de acuerdo con las reglas » de divulgación financiera para los jueces de la Corte Suprema. La columna fue en respuesta a una historia de investigación de ProPublica que reveló cómo Thomas, durante años, aceptó estadías en un centro turístico de lujo en el norte del estado de Nueva York y alquiló vuelos en aviones privados, todo a expensas de su viejo amigo y donante republicano, Harlan. Cuervo.

“Este último esfuerzo de la izquierda no tiene nada que ver con la ‘ética’. Tiene todo que ver con tratar de destruir la Corte Suprema ahora que hay una mayoría de jueces trabajando que mueven a la Corte firmemente en una dirección originalista”, escribió Paoletta, calificando la historia de ProPublica como un “golpe de éxito”.

Paoletta revela en el artículo que él fue el abogado de Thomas durante la confirmación del juez en 1991, coeditó un libro con él y « siguen siendo amigos cercanos ».

Pero el abogado también aparece en una pintura que fue encargada por Crow y muestra a Thomas de vacaciones en el resort de lujo que es fundamental para el renovado escrutinio de los formularios de divulgación financiera de Thomas.

/blockquote>

La pintura muestra a Thomas fumando un cigarro en Camp Topridge, donde también cuelga la obra de arte, junto a Crow en el extremo derecho, según ProPublica. También están los abogados Peter Rutledge, Leonard Leo y, sentada encima y en el centro de todos, Paoletta.

Sharif Tarabay, el artista de la pintura, le dijo a ProPublica que la pieza representa un momento en Topridge de hace unos cinco años. La publicación informó que Thomas estuvo de vacaciones en el remoto resort casi todos los veranos durante más de dos décadas.

Paoletta no respondió a una solicitud de comentarios.

incluido un informe de Bloomberg que reveló que el juez no se recusó de un caso de apelación relacionado con el negocio de la familia Crow, apunta a la mayor cuestión de la falta de mecanismos adecuados para hacer cumplir las leyes que se supone deben hacer que los tribunales rindan cuentas.

En su defensa, Paoletta afirmó, sin embargo, que los cambios recientes en las reglas con respecto a los obsequios que fueron adoptados en marzo por la Conferencia Judicial de los Estados Unidos reivindican a Thomas.

Antes de los cambios, las reglas sobre los viajes que se consideran « hospitalidad personal » no se definieron explícitamente, informó The New York Times. El comité de divulgación financiera de la Conferencia Judicial agregó más estipulaciones el mes pasado para incluir qué tipo de obsequios deben divulgarse, incluidos los viajes en jet privado y las estadías en resorts u hoteles.

El argumento de Paoletta parece depender de la idea de que la falta de claridad en torno a la divulgación de obsequios significa que Thomas « interpretó correctamente la regla ».

Como una de sus dos « piezas de evidencia », Paoletta citó un intercambio entre el senador Sheldon Whitehouse de Rhode Island y el testigo del Comité Judicial del Senado, Kedric Payne, quien es el abogado general del Campaign Legal Center.

Payne dijo que un juez podría « tratar de » basarse en una exención para revelar obsequios de hospitalidad personal porque los tribunales no aclaran las reglas al respecto.

“Al senador Whitehouse y Kedric Payne no les gusta la forma en que se implementó esta regla. Pero eso es irrelevante para concluir que el juez Thomas no tenía la obligación de revelar estos viajes inocuos”, escribió Paoletta. « El simple hecho es que esto estaba permitido ».