Los jueces de la Corte Suprema considerarán si la “falta de agotamiento de los recursos administrativos” de un migrante le quita el poder a un tribunal para conceder su solicitud de protección. Foto de Fred Schilling, Colección de la Corte Suprema de los Estados Unidos / UPI | Licencia de foto

Washington, enero. 17 (UPI) — Una semana después de que el presidente Biden anunciara planes para aumentar los requisitos para los inmigrantes que buscan asilo, la Corte Suprema escuchó los argumentos orales el martes en un enigmático caso de inmigración que podría imponer una mayor carga a los no ciudadanos que buscan protección en los Estados Unidos.

El caso fue presentado en nombre de una mujer transgénero de Guatemala, que sufrió violencia sexual en su país de origen y trató de mudarse a los Estados Unidos por su seguridad personal.

Leon Santos-Zacaria fue deportada dos veces por el Departamento de Seguridad Nacional y un tribunal inferior dictaminó que no podía protegerla de una deportación futura porque no había establecido pruebas de persecución.

Luego, un tribunal de apelaciones rechazó su petición de revisión y la Junta de Apelaciones de Inmigración desestimó su petición de reconsideración por considerarla « intempestiva ».

Los jueces no se pronunciarán sobre su reclamo específico, sino que considerarán si la « falta de agotamiento de los recursos administrativos » de un migrante elimina el poder de un tribunal para otorgar su solicitud de protección.

El abogado de Santos-Zacaria, Paul Hughes, argumentó el martes que los no ciudadanos no deberían necesitar presentar una moción de reconsideración para mantener vivo su caso legal.

Si ese requisito existiera, dijo, sería una carga para un sistema de inmigración que ya tiene 1 millón de casos atrasados. Los inmigrantes esperan un promedio de cuatro años para sus audiencias judiciales, según la Asociación de Abogados de Estados Unidos.

Hablando sobre el desequilibrio de poder al que se enfrentan la mayoría de los migrantes cuando montan una defensa legal, el abogado de Santos-Zacaria dijo que el gobierno a veces debería « renunciar al agotamiento en interés de la justicia y la confianza pública en el sistema de inmigración ».

Para llegar a una conclusión, los jueces tendrán que decidir en última instancia si un tribunal inferior tenía jurisdicción sobre la Junta de Apelaciones de Inmigración. Su ronda inicial de consideración resultó espinosa, ya que casi los nueve miembros del tribunal lidiaban con la intención del Congreso detrás de las leyes de jurisdicción.

La jueza Sonia Sotomayor dijo que la ley de jurisdicción en cuestión tiene un « lenguaje extraño » y la jueza Ketanji Brown Jackson dijo que hay « confusión » sobre la jurisdicción para los casos de agotamiento.

El juez Brett Kavanaugh recordó a sus colegas la necesidad de encontrar claridad, advirtiendo que los tribunales inferiores podrían « dar vueltas en esto innecesariamente durante años » si la corte suprema no emite un fallo a finales de esta primavera.

Mientras tanto, la Corte Suprema se prepara para un caso mucho más importante sobre el Título 42 : la política de salud pública que permitió al presidente Trump y al presidente Biden deportar a más de dos millones de migrantes sin considerar su solicitud de asilo.

Los argumentos orales para ese caso comienzan el 1 de marzo.