Gracias por registrarte !

Accede a tus temas favoritos en un feed personalizado mientras estás en movimiento. descarga la aplicación

Si no pensaba que una compañía de préstamos estudiantiles en Missouri jugaría un papel tan central en el plan de alivio de la deuda del presidente Joe Biden, piénselo de nuevo.

El 29 de septiembre, los líderes republicanos en Missouri, junto con Arkansas, Carolina del Sur, Iowa, Kansas y Nebraska, presentaron una demanda para bloquear el plan de Biden de cancelar hasta $20,000 en deuda estudiantil para prestatarios federales que ganan menos de $125,000 al año. Se convirtió en una de las dos demandas que lograron detener la implementación del plan de Biden, y la Corte Suprema escuchó los argumentos orales de los casos el martes para evaluar si el alivio puede avanzar.

Los estados argumentaron que el alivio de la deuda de Biden dañaría los ingresos fiscales de sus estados, pero ese fue un tema que los jueces de la Corte Suprema apenas cuestionaron. Estaban más interesados ​​en el papel de la empresa de préstamos estudiantiles MOHELA en el caso, y si los estados tenían la capacidad para involucrar a una entidad separada en sus propios argumentos.

Demostrar legitimación significa demostrar que el demandante se vería perjudicado por la póliza, que la lesión se puede rastrear directamente hasta el demandado y que la compensación que buscan abordaría esas lesiones. Si la Corte Suprema determina que el caso no tiene legitimidad, se desestima y los demás argumentos en contra de la reparación, como la extralimitación del poder ejecutivo, ni siquiera pueden abordarse.

« Sería difícil ver cómo una victoria para el estado beneficiaría a MOHELA, o una victoria para MOHELA beneficiaría al estado, si los activos están completamente separados, no obtienes ningún dinero », dijo el juez conservador de la Corte Suprema. Amy Coney Barrett le dijo al abogado de los estados.

« Si MOHELA es un brazo del estado, ¿por qué no le pusiste mano dura a MOHELA y le dijiste : ‘Tienes que continuar con esta demanda?' », preguntó Barrett.

El abogado de los estados, Jim Campbell, dijo que Missouri tiene un « interés final en la propiedad de MOHELA ».

« MOHELA es un instrumento público creado y controlado por el estado que realiza la función pública esencial de brindar ayuda financiera a los estudiantes de Missouri », dijo. « El programa del secretario amenaza con reducir los ingresos operativos de MOHELA en un 40 por ciento. Eso socavará directamente la capacidad de MOHELA para promover sus propósitos públicos críticos, y el estado tiene derecho a hacer valer esos daños ».

Pero los jueces se mostraron escépticos ante la afirmación de que el estado se vería directamente perjudicado por la pérdida de ingresos de la empresa. La procuradora general Elizabeth Prelogar reiteró que MOHELA está separado del estado y puede demandar y ser demandado por su cuenta.

« Múltiples jueces de todo el espectro ideológico realmente se concentraron en la pregunta fundamental que hemos estado destacando todo el tiempo, que es: ¿Misuri tiene capacidad para desafiar el alivio de la deuda a través de su relación con MOHELA? » dijo Nahmias.

Entonces, como dijo Nahmias, el papel de MOHELA en el caso realmente puso en tela de juicio la posición de los demandantes, y la línea escéptica de interrogatorio de los jueces podría ser una buena señal.

« Claramente, el problema aquí era MOHELA », dijo Nahmias. « Y su argumento fue realmente socavado. Si MOHELA hubiera sido quien presentó esta demanda, sería una historia diferente ».

Los jueces investigan que MOHELA tiene deudas propias

la compañía en realidad tiene algunas deudas propias: en 2007, Missouri estableció el Lewis and Clark Discovery Fund, que era un programa para financiar varias iniciativas de educación superior.

Se esperaba que MOHELA pusiera $350 millones en el fondo durante un período de seis años, pero después de la crisis financiera de 2008, la compañía recibió la aprobación del gobierno para retrasar sus pagos, y la extensión más reciente fue hasta 2024. Si bien el abogado de los estados argumentó que MOHELA todavía tiene la obligación de hacer pagos al fondo, que facilita programas que benefician al estado, el juez Ketanji Brown Jackson cuestionó esa idea, dado que el fondo ha estado inactivo durante años.

« Entonces, estamos hablando de un fondo al que no se ha contribuido porque el estado ha renunciado a la obligación de hacerlo durante al menos un período temporal y luego, incluso si los fondos se destinaran a este fondo en particular, ¿No tienes un conjunto de planes que planeas llevar a cabo con ellos? » Jackson dijo.

en ese momento. No iba a suceder de todos modos ».

Si bien los estados argumentaron que el fondo es otra entidad que podría verse perjudicada por el alivio de la deuda de Biden, el hecho de que MOHELA no haya pagado en más de una década es otro factor que podría socavar su caso.

« Es demasiado especulativo creer que Missouri, en 2024, será el primero en necesitar cobrar la deuda con el fondo Lewis and Clark cuando ese fondo está esencialmente muerto », dijo Nahmias. « Y dos, que el plan de alivio de la deuda del presidente Biden afectaría a MOHELA de tal manera que MOHELA ni siquiera podría comenzar a pagar sus deudas con el Fondo Lewis y Clark ».

El papel de MOHELA será « el tema central »

Como era de esperar, los jueces conservadores y liberales se dividieron en algunos temas relacionados con el alivio de la deuda de los estudiantes durante su interrogatorio. Por ejemplo, el presidente del Tribunal Supremo conservador John Roberts y el juez Neil Gorsuch abordaron el tema de la equidad en la condonación de préstamos estudiantiles, que también ha sido un tema común entre los legisladores republicanos que se opusieron al alivio.

Además, Roberts ahondó en si el plan de Biden fue una extralimitación de la autoridad ejecutiva al utilizar la Ley HEROES de 2003 para cancelar una gran cantidad de deuda estudiantil sin la aprobación del Congreso.

« Nos tomamos muy en serio la idea de la separación de poderes y ese poder debe dividirse para evitar su abuso », dijo Roberts. « Dada la postura del caso, y dada nuestra preocupación histórica sobre la separación de poderes, reconocería al menos que este es un caso que presenta cuestiones extraordinariamente serias e importantes sobre el papel del Congreso y sobre el papel que debemos ejercer en el escrutinio ¿eso? »

Pero todos los jueces asumieron la participación de MOHELA, y si los estados tienen derecho a reclamar que el daño a la empresa es un daño a Missouri.

« Creo que ese será el tema central », dijo Shafroth.

« Los jueces estaban muy, muy enfocados en la cuestión de si Missouri puede reclamar legitimación sobre la base de las supuestas lesiones a MOHELA, la pérdida de ingresos de MOHELA », continuó Shafroth. Eso parecía ser todo el juego de pelota. Y había mucho escepticismo al respecto ».