Gracias por registrarte !

Accede a tus temas favoritos en un feed personalizado mientras estás en movimiento. descarga la aplicación

El juez de la Corte Suprema, Clarence Thomas, enfrenta un escrutinio renovado luego de la revelación esta semana de que el poderoso juez vendió la casa de su infancia al megadonante republicano Harlan Crow, y nunca reveló la venta.

Pero no espere que el designado vitalicio de SCOTUS enfrente repercusiones reales como resultado de su creciente lista de preocupaciones éticas, al menos, no en este clima político, dijeron.

El medio informó el jueves que Thomas vendió una propiedad en Savannah, Georgia a Crow, un viejo amigo y poderoso donante de derecha, por $133,363 en 2014, marcando el primer caso conocido, pero nunca revelado, de flujo de efectivo directo entre los dos.

profesora de práctica de derecho en la Facultad de Derecho Gould de la USC y experta en ética legal.

El informe de ProPublica llega una semana después de que el medio informara que Thomas ha estado aceptando, y sin revelar, varias vacaciones de lujo de Crow durante años. Si bien Thomas defendió los viajes no revelados citando una exención de « hospitalidad personal » mal definida incluida en los requisitos de divulgación, la revelación de bienes raíces puede ser más difícil de explicar.

La ley federal requiere que los empleados del gobierno, incluidos los jueces de la Corte Suprema, informen la mayoría de las transacciones de bienes raíces por valor de más de mil dólares.

profesor de ciencias políticas en la Universidad de Washington y experto en derecho constitucional.

ProPublica también informó que la madre de Thomas, de 94 años, todavía vive en la casa, en la que Crow invirtió decenas de miles de dólares para renovaciones después de adquirir la propiedad. El donante republicano le dijo al medio que esperaba convertir la propiedad en un museo dedicado al legado de Thomas.

Cuatro expertos en leyes de ética le dijeron a ProPublica que Thomas probablemente violó una ley federal de divulgación promulgada a raíz de Watergate, lo que provocó nuevos pedidos de su renuncia, y algunos legisladores demócratas plantearon el tema del juicio político.

« Eso no sucederá », dijo Pastore claramente.

Los partidos políticos están demasiado polarizados

Los jueces de la Corte Suprema, que son nombrados de por vida y se encuentran entre las personas más poderosas del país, enfrentan pocos desafíos en sus cargos y poca disciplina por los errores, dijeron los expertos.

“Un problema que tenemos es que la única disciplina de los jueces de la Corte Suprema es la forma extrema de juicio político o remoción”, dijo Lemieux. « Clarence Thomas podría dispararle a alguien en Pennsylvania Avenue y este Senado no lo destituiría ».

Similar al proceso de destitución de un presidente, un juez de la Corte Suprema solo puede ser destituido de su cargo si una mayoría simple de la Cámara de Representantes vota primero para destituir y luego, dos tercios del Senado, una mayoría calificada, vota para condenar..

La acusación de un juez de la Corte Suprema también es casi sin precedentes. Solo una vez antes, los legisladores votaron para acusar a un juez en el tribunal superior, y finalmente no fue condenado y se aferró a su asiento en el tribunal. En 1804, la Cámara votó para acusar al juez Samuel Chase por « negarse a despedir a jurados parciales y excluir o limitar a los testigos de la defensa en dos casos políticamente delicados », según el sitio web del Senado.

Pero debido a los niveles casi récord de polarización entre las líneas del partido hoy, y un demócrata en la Casa Blanca que tendría el poder de elegir un reemplazo, los expertos dijeron que no hay posibilidad de que Thomas enfrente una amenaza legítima a su asiento en el corto plazo.

Los legisladores republicanos hasta ahora se han apresurado a defender a Thomas a raíz de los informes de ProPublica.

Más allá del juicio político, los jueces de la Corte Suprema no enfrentan otras medidas disciplinarias obvias, dijeron los expertos.

“No tenemos esos mecanismos con jueces vitalicios, por eso su comportamiento en el estrado es aún más importante que los políticos sobre los que tenemos algunos controles”, dijo Pastore.

El tribunal pronto podría establecer controles internos

El callejón sin salida del juicio político y la falta de medidas disciplinarias adicionales significan que, en teoría, Thomas podría continuar recibiendo sumas de dinero no reveladas de quien quiera con pocas consecuencias en la vida real.

Pero Lemieux dijo que cree que las controversias que plagan el nivel de confianza del público en la corte, que ha estado en su punto más bajo en los últimos meses incluso antes de este episodio de crisis centrada en Thomas, en última instancia conducirán a la vigilancia interna y cambios de comportamiento dentro de la corte superior..

Mientras que los tribunales inferiores están obligados por un código de ética, la Corte Suprema no tiene tal dispositivo regulador, ni tiene tribunales superiores para supervisarlo. Pero Pastore predijo que esto podría ser el impulso para que la corte finalmente adopte dicho código o incluso se someta al código de ética existente que se aplica a otros jueces.

« Ese sería un buen paso en la dirección correcta.