(Bloomberg) — La Corte Suprema de EE. UU. ordenó que se mantuvieran vigentes las restricciones fronterizas de la era de la pandemia, accediendo a una solicitud de funcionarios estatales republicanos que dijeron que levantar las reglas habría producido un aumento inmanejable de migrantes.

Lo más leído de Bloomberg

Votando 5-4, los jueces bloquearon una decisión de un tribunal inferior que invalidaba la llamada regla del Título 42. Los jueces también dijeron que escucharán los argumentos a fines de febrero o principios de marzo sobre la oferta de los estados para intervenir en defensa de la política.

La orden de la Corte Suprema significa que miles de personas que esperan en el lado mexicano de la frontera permanecerán varadas allí por el momento. Es un revés judicial para la administración del presidente Joe Biden, que había instado a los jueces a dejar que la política expirara.

La regla del Título 42 permite que el gobierno expulse rápidamente a las personas, algunas de las cuales serían elegibles para asilo, aprovechando la emergencia sanitaria creada por la propagación del Covid 19.

El juez Neil Gorsuch se unió a los tres liberales de la corte en desacuerdo. Gorsuch criticó a la mayoría por usar una disposición de salud pública para abordar problemas de inmigración más amplios.

“La crisis fronteriza actual no es una crisis de COVID”, escribió Gorsuch en una opinión a la que se unió el juez Ketanji Brown Jackson. “Y los tribunales no deberían estar en el negocio de perpetuar edictos administrativos diseñados para una emergencia solo porque los funcionarios electos no han abordado una emergencia diferente. Somos un tribunal de justicia, no legisladores de último recurso”.

La mayoría no explicó su razonamiento y otros dos disidentes, las magistradas Elena Kagan y Sonia Sotomayor, simplemente dijeron que habrían rechazado la solicitud de los estados.

La historia continúa

La orden extiende una pausa temporal que impuso el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, manteniendo la política fronteriza mientras la Corte Suprema considera el tema de la intervención. El tribunal dijo que no considerará directamente si la regla del Título 42 es legal.

El tribunal también indicó que la administración de Biden podría continuar con sus esfuerzos para derogar la política, un impulso que está en el centro de una lucha legal separada. Un juez federal de primera instancia ha bloqueado ese esfuerzo, y el caso ahora está ante un tribunal de apelaciones diferente.

“El Título 42 es una medida de salud pública, no una medida de control de inmigración, y no debe extenderse indefinidamente”, dijo la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, en un comunicado. “Necesitamos que el Congreso apruebe medidas integrales de reforma migratoria como las que propuso el presidente Biden en su primer día en el cargo”.

La orden de la Corte Suprema se produjo después de que el Senado votara la semana pasada en contra de extender las restricciones como parte de un paquete general de gastos de 1,7 billones de dólares.

millones expulsados

Las restricciones han permitido que las administraciones de Trump y Biden expulsen rápidamente a personas más de 2 millones de veces desde principios de 2020 en medio de una marea sin precedentes de migrantes y preocupaciones por la propagación de la COVID-19. Aunque la administración de Biden está tratando de poner fin a la política, hacerlo significaría una nueva serie de desafíos, lo que lo obligaría a manejar una nueva afluencia en la frontera sur.

Aunque el Título 42 es una disposición de salud pública, muchos halcones fronterizos han llegado a verlo como una herramienta necesaria. Al buscar la intervención de la Corte Suprema, 19 fiscales generales republicanos dijeron que la orden de un juez de distrito federal que invalida la política crearía una « crisis de proporciones sin precedentes » si la decisión entrara en vigor.

El fiscal general de Texas, Ken Paxton, calificó la orden como una “gran victoria” en Twitter.

El gobierno de Biden dijo a los jueces que estaba preparado para usar otras herramientas de inmigración para abordar lo que probablemente sería un aumento “temporal” de los cruces ilegales.

“La solución a ese problema de inmigración no puede ser extender indefinidamente una medida de salud pública que ahora todos reconocen que ha sobrevivido a su justificación de salud pública”, argumentó la procuradora general de EE. UU. Elizabeth Prelogar, la principal abogada de la corte de la administración Biden.

Las familias inmigrantes cuestionan la política y le dicen a la Corte Suprema que las restricciones someten a las personas que no pueden ingresar a los EE. UU. a agresiones, torturas, violaciones y asesinatos.

“Seguimos desafiando esta horrible política que ha causado tanto daño a los solicitantes de asilo y que ya no puede justificarse plausiblemente como una medida de salud pública”, dijo Lee Gelerent, abogado de la Unión Americana de Libertades Civiles, en un comunicado. La ACLU representa a las familias.

El juez federal de distrito Emmet Sullivan anuló las restricciones en noviembre y dijo que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades no explicaron adecuadamente una desviación de la política anterior. Un tribunal federal de apelaciones en Washington dijo que los estados esperaron demasiado para intervenir y solicitar la suspensión del fallo de Sullivan.

La administración Biden adoptó una postura mixta hacia la política en la corte. El Departamento de Justicia apeló la orden del tribunal de distrito, pero no buscó mantener las restricciones mientras tanto.

Los estados liderados por el Partido Republicano calificaron el enfoque de la administración como una “rendición calculada y estratégica”. Los estados dijeron que levantar las restricciones les obligaría a gastar más dinero en la aplicación de la ley y los servicios sociales.

El caso es Arizona v. Mayorkas, 22A544.

  • Con la asistencia de Jordan Fabian, Ellen M. Gilmer y Shelly Hagan
  • (Actualizaciones con extracto de la opinión de Gorsuch en el quinto párrafo).

    Lo más leído de Bloomberg Businessweek

    ©2022 Bloomberg LP