Desde una perspectiva limitada, la reciente opinión de la Corte Suprema de Carolina del Norte en Quad Graphics Inc. v NC Dep’t of Revenue simplemente rescató a la administración tributaria de Carolina del Norte de meterse en un hoyo. Calculó un impuesto sobre las ventas contra Quad en lugar del impuesto sobre el uso probado y verdadero bendecido hace casi 80 años por el juez de la Corte Suprema de EE. UU. Felix Frankfurter en General Trading Co. v. State Tax Commission of Iowa. Esa decisión confirmó la recaudación del uso de Iowa por parte de un proveedor remoto, y desde entonces casi todos los estados (excepto Dakota del Sur) se han basado en ese caso para exigir a los proveedores remotos que recauden el impuesto sobre el uso del estado del mercado.
Es un misterio por qué el departamento de impuestos de Carolina del Norte ignoró el plan de General Trading, que fácilmente habría respaldado una evaluación de la imposibilidad de la imprenta de recaudar el impuesto sobre el uso de Carolina del Norte y, en cambio, evaluó su impuesto sobre las ventas, resucitando McLeod v. JE Dilworth Co. de su semi -oscuridad.
Dilworth, un caso complementario de General Trading, impidió que Arkansas aplicara su impuesto sobre las ventas a un proveedor con sede en Tennessee por hechos similares a los de Quad. Frankfurter comparó un impuesto sobre las ventas con un impuesto sobre el uso y sostuvo que el cumplimiento de un pedido de un cliente de Arkansas por parte de Dilworth se produjo en Tennessee.
El pedido requería la aceptación de la oficina de Dilworth en Memphis, los bienes se enviaban desde allí, el título se transmitía en el momento de la entrega al transportista en Memphis y los bienes se pagaban fuera de Arkansas. “En resumen, aquí nos preocupan las ventas realizadas por proveedores de Tennessee que se consuman en Tennessee para la entrega de bienes en Arkansas”, señaló el caso.
Los hechos de Quad coinciden con los de Dilworth. La aplicación del impuesto sobre las ventas de Carolina del Norte requiere una venta en Carolina del Norte, y Quad argumentó que, según Dilworth, no existió tal venta.
Si esto es todo lo que había en el caso, habría sido una gran pérdida de tiempo. Si el estado hubiera perdido, la administración tributaria simplemente habría sido más cuidadosa la próxima vez y se habría unido a la corriente principal evaluando un impuesto sobre el uso en el futuro. Pero Quad proyecta una sombra más larga.
Otros impuestos tienen que situar las ventas, como los impuestos sobre la renta y los ingresos brutos o los impuestos sobre el volumen de negocios. Además, los bonos emitidos por los municipios a menudo están garantizados por flujos de ingresos futuros, como impuestos sobre las ventas dedicados, no impuestos sobre el uso. Y se puede imponer un impuesto sobre las ventas basado en el proveedor sobre las ventas al gobierno federal oa las tribus nativas americanas; un impuesto sobre el uso generalmente no se puede aplicar a ninguno de los dos. Quad puede tener implicaciones para estas situaciones.
La verdadera amenaza jurisprudencial planteada por Quad, sin embargo, es su tratamiento casual de Rodríguez de Quijas v. Shearson/Am. Express, Inc. La Corte Suprema de los Estados Unidos advirtió en ese caso que “un precedente de La corte tiene aplicación directa en un caso, pero parece basarse en razones rechazadas en alguna otra línea de decisiones, debe seguir el caso que controle directamente, dejando a este Tribunal la prerrogativa de invalidar sus propias decisiones”.
El tribunal de Quad pensó que la decisión en Complete Auto Transit, Inc. v. Brady anuló implícitamente los fundamentos de Dilworth, rechazando tanto su formalismo de tratar los impuestos sobre el uso de manera diferente a los impuestos sobre las ventas como su obsoleta filosofía de libre comercio. Además, Quad leyó South Dakota v. Wayfair para obtener apoyo adicional. Pensó que su propia anulación de Dilworth, que la Corte Suprema nunca había hecho explícitamente, estaba sin embargo dentro de la enseñanza y el paraguas de Rodríguez.
La decisión de Compete Auto rechazó una forma de formalismo : una línea de casos que había anulado un impuesto que gravaba el privilegio de realizar un negocio interestatal, pero mantuvo el mismo estatuto una vez que eliminó el lenguaje de « privilegio ». “Pero no todo el formalismo es igual”, señala Quill Corp. contra Dakota del Norte.
La dificultad de pensar que Complete Auto debe interpretarse como una anulación implícita de Dilworth es que menos de un mes después de Complete Auto, el tribunal decidió que National Geographic Soc. contra California Bd. of Equalization, que comparó a Dilworth con el caso del impuesto sobre el uso Scripto, Inc. v. Carson. Esto difícilmente es evidencia de que Complete Auto anuló a Dilworth y eliminó la línea entre los impuestos sobre las ventas y los impuestos sobre el uso.
La corte Quad ignoró ese caso, y la felicidad de la corte no se limita a este único descuido. Su citación de Oklahoma Tax Comm’n v. Jefferson Lines al menos siete veces pasa por alto convenientemente la aceptación de Dilworth en ese caso.
Finalmente, Quad se basa en gran medida en el caso de prueba de Wayfair, que irónicamente no cita a Dilworth. El estatuto de Dakota del Sur en cuestión impuso un impuesto sobre las ventas a los vendedores remotos, pero no impuso la obligación de recaudar su impuesto sobre el uso, un enfoque criticado rotundamente por los comentaristas.
El tribunal de Quad hace mucho hincapié en el hecho de que el estatuto de Dakota del Sur impuso solo un impuesto sobre las ventas y era vulnerable a un ataque de Dilworth, pero no se produjo ninguno y ese caso nunca se citó. Aparentemente, Quad vio esto como una aceptación tácita por parte de todos los involucrados de que Dilworth había sido anulado implícitamente.
La pregunta que nunca hace el tribunal de Quad es: ¿Por qué Wayfair habría querido eliminar el impuesto a las ventas bajo un argumento de Dilworth y simplemente posponer la próxima ronda de litigios, ya que Dakota del Sur modificó su estatuto y emitió una nueva evaluación por no cobrar su impuesto sobre el uso adoptado posteriormente? Wayfair fue un caso de prueba; argumentar que Dilworth habría sido una distracción inútil que simplemente retrasaría el evento principal.
Quad ilustra muy bien por qué la doctrina Rodríguez debe tomarse en serio. Como demuestra Quad, la interpretación de un tribunal inferior de si la Corte Suprema anuló implícitamente a Dilworth no puede ser más que pasar por alto convenientemente los hechos que se interponen en el camino de las ilusiones. La verdadera amenaza (y daño) de Quad será si su enfoque arrogante hacia Rodríguez se extiende a otros tribunales inferiores.
Este artículo no refleja necesariamente la opinión de Bloomberg Industry Group, Inc. el editor de Bloomberg Law y Bloomberg Tax, ni de sus propietarios.
Información del autor
ricardo d. pompa es Profesora Alva P. Loiselle de Derecho y Profesora Distinguida de la Junta Directiva en la Facultad de Derecho de la Universidad de Connecticut.
Nos encantaría escuchar su opinión inteligente y original : escribe para nosotros.