Gracias por registrarte !

Accede a tus temas favoritos en un feed personalizado mientras estás en movimiento. descarga la aplicación

Con el vigésimo aniversario de la invasión estadounidense de Irak en 2003 a la vuelta de la esquina, el Senado de los EE. UU. ha iniciado el proceso de revocación de las leyes que permitieron a los Estados Unidos emprender la guerra contra el estado del Medio Oriente en las décadas de 1990 y 2000.

El jueves, el Senado votó para iniciar el debate sobre un proyecto de ley patrocinado por el senador demócrata Tim Kaine de Virginia y el senador republicano Todd Young de Indiana que derogaría las autorizaciones de 1991 y 2002 para el uso de la fuerza militar (AUMF) contra Irak.

La medida fue aprobada abrumadoramente, con 19 republicanos, que van desde autodenominados nacionalistas como los senadores Josh Hawley y JD Vance hasta moderados como Susan Collins y Lisa Murkowski, uniéndose a todos los demócratas en apoyo del proyecto de ley. La Casa Blanca también respaldó el proyecto de ley y dijo que « no tendría impacto en las operaciones militares estadounidenses actuales ». El presidente Joe Biden, quien votó a favor tanto de la AUMF de 2001 como de la AUMF de 2002 como senador, expresó públicamente su apoyo a la eliminación de las leyes posteriores al 11 de septiembre que provocaron « guerras eternas » poco después de ingresar a la Casa Blanca.

Pero 27 senadores republicanos votaron en contra de iniciar el debate, señalando su oposición a la idea.

« Debería ser fácil de eliminar », bromeó el senador republicano Rand Paul de Kentucky, partidario de la derogación. “Pero algunos republicanos votarán para continuar una guerra que terminó hace 20 años”.

Se espera que el Senado vote sobre las enmiendas al proyecto de ley en el transcurso de las próximas dos semanas, y es posible que algunos de los que votaron en contra de la medida hoy cambien de opinión, y que algunos de los que votaron para comenzar el debate puedan hacer lo mismo.

La AUMF de 2002 otorgó al presidente George W. Bush la autoridad legal para lanzar la invasión de Irak en 2003, mientras que la AUMF de 1991 hizo lo mismo con la invasión estadounidense de Irak durante la Guerra del Golfo.

La Cámara aprobó fácilmente proyectos de ley separados que derogaron la AUMF de 1991 y 2002 en junio de 2021, cuando la cámara estaba controlada por demócratas; el Senado nunca votó sobre la medida ese año.

Ahora no está claro si la Cámara liderada por los republicanos aceptaría la medida, aunque docenas de republicanos de la Cámara apoyaron la idea en 2021.

Entonces, ¿por qué esos 27 republicanos votaron no, a pesar de un acuerdo esencialmente unánime de que la guerra en Irak ha llegado a su fin?

‘El mundo sigue siendo un lugar conflictivo’

los senadores republicanos reconocieron que, aunque la guerra de Irak ha concluido, creían que EE. la amenaza inminente del terrorismo.

« El mundo sigue siendo un lugar problemático y no quiero destituir a ninguna de las autoridades en las que se ha confiado o se puede confiar para defender nuestros intereses », dijo el senador republicano Mitt Romney de Utah.

Muchos citaron específicamente el asesinato en enero de 2020 de Qasem Soleimani, el principal general de Irán, en Irak como un ejemplo de por qué es importante mantener las AUMF. La administración Trump ofreció la AUMF de 2002 como justificación parcial del ataque de Soleimani, una controvertida decisión militar que llevó a Estados Unidos e Irán al borde de la guerra.

“No quiero hacer nada que reduzca la capacidad del presidente para matar a alguien como Soleimani”, dijo el senador republicano Rick Scott de Florida. « Eso es probablemente lo que más me importa ».

Los juristas han cuestionado la noción de que la AUMF de 2002 podría emplearse para reivindicar el asesinato de un general iraní, dado que la intención original de la ley era abrir la puerta para que EE. UU. tomara medidas contra el gobierno de Saddam Hussein. La invasión de Irak en 2003 también se encuentra entre las decisiones de política exterior de Estados Unidos más criticadas en la historia moderna. La invasión, que desestabilizó la región y contribuyó al surgimiento de ISIS, se inició bajo acusaciones falsas y desacreditadas de que Hussein estaba desarrollando armas de destrucción masiva.

No obstante, el Pentágono mira cada vez más a China y Rusia como los principales desafíos para la seguridad nacional de EE. UU. y ha desviado la atención de la lucha contra los grupos yihadistas con base en el Medio Oriente.

Sin embargo, algunos senadores que tradicionalmente son halcones de la defensa indicaron su voluntad de debatir el tema.

La senadora republicana Joni Ernst de Iowa dijo que esperaba con ansias el proceso de enmiendas, cuando los senadores puedan ofrecer disposiciones que aclaren que Estados Unidos aún puede atacar a las milicias iraníes.

« Todavía no estoy casado con ninguno de los lados », dijo Ernst, diciendo que Estados Unidos « necesita mantener algunas flexibilidades » en el Medio Oriente.

Para el Senador Paul, derogar las AUMF de la Guerra de Irak, a las que llamó « simbólicas », no es suficiente.

que se aprobó pocos días después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, con un solo voto en contra. La ley autorizó al presidente « a usar toda la fuerza necesaria y apropiada contra aquellas naciones, organizaciones o personas que determine que planearon, autorizaron, cometieron o ayudaron en los ataques terroristas que ocurrieron el 11 de septiembre de 2001, o albergaron a tales organizaciones o personas ».

Paul criticó a los demócratas por oponerse a la derogación de la autorización de 2001, argumentando que « autoriza, según varios presidentes, guerras en 20 países diferentes ».

La AUMF de 2001 abrió la puerta a la invasión de Afganistán, iniciando la guerra más larga en la historia de Estados Unidos. La ley ha sido un eje de la guerra global contra el terrorismo del gobierno de EE. UU. durante décadas y ha sido utilizada por todos los presidentes desde George W. Bush para justificar las operaciones antiterroristas en 22 países.

Los críticos de la AUMF de 2001 han argumentado que su lenguaje es demasiado amplio y otorga a los presidentes un cheque en blanco para librar guerras interminables, al tiempo que erosiona los poderes de guerra consagrados constitucionalmente del Congreso.