A fines del verano de 2018, el entonces juez Brett Kavanaugh no pasaba mucho tiempo en la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito de DC mientras se reunía con los senadores en preparación para un contencioso proceso de confirmación de la Corte Suprema.

Pero un martes de ese agosto, Kavanaugh apareció en el circuito de DC para el juramento de una ex asistente legal, Britt Grant, ante la corte federal de apelaciones en Atlanta. En una sala del tribunal ceremonial adornada con estatuas de Moisés y Hammurabi, Kavanaugh elogió el rápido ascenso de su exsecretario de 40 años a través de los rangos legales: de secretario del circuito de DC a asociado en el bufete de abogados Kirkland & Ellis, a procurador general de Georgia, a juez en la corte suprema del estado, para juzgar en la Corte de Apelaciones del 11° Circuito de los Estados Unidos.

La ceremonia de juramentación fue una celebración de solo uno de los seis jueces que el expresidente Donald Trump nombraría al final de su mandato para el 11° Circuito, un tribunal de apelaciones donde su administración dejó una huella particularmente duradera en su frenético impulso para llenar el banco federal.

Cuatro años más tarde, ese tribunal está listo para escuchar una disputa de alto riesgo entre el Departamento de Justicia y Trump sobre la búsqueda del FBI de su casa en Mar-a-Lago el mes pasado. El jueves, el Departamento de Justicia notificó formalmente sus planes de apelar un controvertido fallo que accedió a la solicitud de Trump de que un árbitro externo revisara los más de 11.000 documentos recuperados de su residencia en el sur de Florida el 8 de agosto.

En una orden ampliamente criticada por sus dudosas afirmaciones sobre el privilegio ejecutivo y la solicitud inusual a las demandas de Trump, la jueza Aileen Cannon impidió que los fiscales federales examinaran más a fondo los materiales hasta que el árbitro externo, conocido como «maestro especial», completara la revisión.

Con la opinión, Cannon efectivamente detuvo una faceta clave de la investigación penal del Departamento de Justicia sobre si el expresidente violó la Ley de Espionaje y otras leyes federales que prohíben la ocultación, alteración y destrucción de registros gubernamentales.

Cannon, un designado de Trump confirmado en 2020, confirió al maestro especial amplios poderes que iban más allá de filtrar registros potencialmente sujetos al privilegio abogado-cliente para incluir también documentos que podrían estar sujetos a reclamos de privilegio ejecutivo.

En su fallo, Cannon incluyó una excepción que permite a las agencias de inteligencia continuar con la evaluación de los riesgos potenciales para la seguridad nacional que plantea el acaparamiento de registros gubernamentales por parte de Trump en su propiedad de West Palm Beach. Pero en su apelación del jueves, el Departamento de Justicia dijo que la evaluación de la seguridad nacional no podía «segregarse fácilmente» de la investigación criminal.

En medio de la incertidumbre sobre el fallo, las agencias de inteligencia han detenido temporalmente el «trabajo de importancia crítica» de evaluar la amenaza a la seguridad nacional que representa el manejo de materiales gubernamentales por parte de Trump, agregó el Departamento de Justicia. “Además, el gobierno y el público resultan irremediablemente lesionados cuando se ordena una investigación criminal de asuntos que implican riesgos para la seguridad nacional”.

El Departamento de Justicia le pidió a Cannon que suspendiera, o suspendiera, partes clave de su fallo mientras su apelación está pendiente ante el 11° Circuito. Si Cannon se niega a otorgar la suspensión antes del 15 de septiembre, «el gobierno tiene la intención de buscar alivio del Undécimo Circuito», dijo el Departamento de Justicia.

La composición del 11° Circuito, con su mayoría de jueces designados por Trump, es uno de los posibles desafíos que enfrentará el Departamento de Justicia al responder a la decisión de Cannon.

Antes de la presentación del jueves, los expertos legales dijeron que el Departamento de Justicia generalmente apelaría una interjección de tan largo alcance en una investigación criminal sin dudarlo. Sin embargo, algunos señalaron consideraciones prácticas, incluida la composición actual de la corte de apelaciones, que podrían influir a favor de tomar un camino de menor resistencia para evitar una apelación a gran escala que podría dificultar aún más la investigación penal.

“Hay mucho potencial de demora aquí en una apelación. Y es muy complicado”, dijo Joyce Vance, exfiscal federal en Alabama, que se encuentra dentro del 11° Circuito junto con Florida y Georgia.

Vance señaló que Cannon es «solo un juez de distrito en el sur de Florida» y que su fallo no es vinculante para otros juristas en los tribunales de primera instancia del 11.º circuito.

“Pero si estás en el 11° Circuito, tal vez no estés muy contento de tener esta opinión sentada ahí. Opiniones como esta tienen una forma de crecer”, dijo antes de la presentación del Departamento de Justicia el jueves.

En los últimos días, los altos funcionarios del departamento supuestamente consideraron una serie de movimientos menos riesgosos, como pedirle a Cannon que reconsidere parte, o la totalidad, de su decisión o solicitar límites en el tiempo y el alcance de la revisión maestra especial. El Departamento de Justicia finalmente decidió ir al Circuito 11 y también instó a Cannon a revisar su fallo inicial.

David Weinstein, ex fiscal federal en el sur de Florida. en cualquier distrito, donde una parte agraviada buscaría insertar un especial maestro entre la policía y cualquier artículo que incauten durante una búsqueda».

Weinstein agregó que aunque seis de los 11 jueces activos de la corte de apelaciones son designados por Trump, el 11° Circuito «es un grupo conservador de jueces que muy a menudo falla a favor del gobierno y lo ha hecho en el pasado».

Como es práctica habitual en los tribunales de apelación, la apelación del Departamento de Justicia se presentará ante un panel de tres jueces en el 11° Circuito. Solo iría ante los 11 jueces en caso de que la corte de apelaciones en pleno decida revisar el caso en lo que se conoce como una revisión en pleno.

La huella de Trump en el poder judicial

Los jueces federales comúnmente rechazan la noción de que están alineados políticamente con el presidente responsable de sus nombramientos vitalicios. Fue un punto que Kavanaugh hizo en la ceremonia de juramentación de Grant en agosto de 2018.

«En nuestro sistema constitucional, un juez debe ser independiente, debe tener una mente abierta en cada caso y debe decidir los casos con base en los hechos y la ley, no en puntos de vista personales o políticos», dijo. «Britt Grant entiende el papel de un juez.

“Reverencia la Constitución y trabajará todos los días para preservar el estado de derecho estadounidense”.

Pero en el fallo de Cannon, muchos expertos vieron un ejercicio de gimnasia legal, con una jueza distorsionando su razonamiento para adaptarlo a las necesidades de un presidente responsable de su nominación al tribunal federal.

Y en los últimos años, los expertos legales han señalado que los fallos de los respectivos tribunales de Kavanaugh y Grant (el Tribunal Supremo y el 11. ° Circuito) socavan la premisa de que los tribunales federales operan al margen de la política y el partidismo.

Kavanaugh, por ejemplo, estuvo entre los jueces conservadores que se unieron a principios de este año para revertir Roe v. Wade, anulando medio siglo de protección constitucional para el derecho al aborto. Para los expertos legales y defensores de los derechos reproductivos, fue un sorprendente abandono de un precedente de larga data que mostró el efecto en el mundo real de los nombramientos judiciales de Trump, que profundizó la mayoría conservadora del tribunal superior a 6-3.

El impulso de Trump para llenar las vacantes en el tribunal federal se extendió a los tribunales inferiores. En cuatro años, nombró a 54 jueces de apelación, solo uno menos de los 55 que el expresidente Barack Obama nominó y vio confirmados durante sus ocho años en el cargo. Con sus nombramientos, Trump nombró a casi un tercio de los 179 jueces federales de apelación.

En el Circuito 11, la influencia de Trump ha resonado.

Sus designados y sus colegas conservadores dieron a conocer su presencia en una opinión de septiembre de 2020 que permitió a Florida dificultar el voto de los delincuentes. En una decisión de 6 a 4, el tribunal anuló la decisión de un tribunal inferior de que una ley de Florida violaba los derechos de voto de los delincuentes al exigirles que pagaran multas, restitución y honorarios legales después de cumplir condena y antes de emitir su voto.

Todos los jueces disidentes fueron designados por los demócratas.

“Cada persona que se convierte en juez federal llega allí porque ha sido designada por un presidente de un partido u otro”, dijo Vance.

Aún así, dijo, «Realmente creo que, en la mayoría de los casos, los jueces no son criaturas de la parte que los pone en el estrado. Esa es una declaración general que podría haberme sentido más cómoda antes de confrontar a los jueces». realidades de la Corte Suprema post-Trump».