Gracias por registrarte !

Accede a tus temas favoritos en un feed personalizado mientras estás en movimiento. descarga la aplicación

Según los informes, Elon Musk fue reivindicado el viernes por la noche cuando un jurado federal descubrió que los inversores de Tesla no pudieron demostrar que los descarriló con un tuit de 2018 que decía que tenía « fondos asegurados » para privatizar el fabricante de automóviles eléctricos, un acuerdo que nunca se materializó.

El jurado de nueve personas llegó a la conclusión poco después de que comenzaran las deliberaciones, según un informe del Wall Street Journal.

El veredicto fue la culminación de un juicio civil en la corte federal de San Francisco, en el que los miembros del jurado escucharon el testimonio de testigos de alto perfil, incluido el propio Musk, junto con el exdirector financiero de Tesla, Deepak Ahuja, y el exjefe de personal de Musk, Sam Teller.

Nicholas Porritt de Levi & Korsinsky LLP, abogado de los accionistas de Tesla, había cuestionado esa narrativa. En los argumentos finales del viernes, Porritt le dijo al jurado que una conversación sobre el financiamiento, que estimó que podría rondar los $ 60 mil millones, al menos tendría que haberse puesto por escrito, pero Musk no tomó notas.

« A veces sustituimos lo que deseábamos que sucediera por lo que realmente sucedió », argumentó Porritt en la corte. “Eso puede suceder cuando te enfrentas a investigaciones gubernamentales y demandas por miles de millones de dólares”.

El tuit de Musk, que publicó en agosto de 2018, decía : « Estoy considerando privatizar Tesla a $420. Financiamiento asegurado ».

En los argumentos finales, el abogado de Musk, Alex Spiro de Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, argumentó que los adversarios de Musk lo habían pintado como un « dragón que escupe fuego » y que no se podía culpar al multimillonario por ser un « mal tuitero ».

Antes del juicio, el juez federal de distrito Edward Chen dictaminó que los tuits del multimillonario debían considerarse « falsos », pero que los miembros del jurado tenían que decidir si eran « importantes ». En la jerga de los valores, eso significaba que los miembros del jurado tenían que considerar si las declaraciones de Musk eran lo suficientemente significativas como para influir en las decisiones comerciales de los inversores.

Las declaraciones de Musk sobre el posible acuerdo también llamaron la atención de los reguladores de valores, quienes en septiembre de 2018 extrajeron una multa de $ 40 millones de Musk y la compañía, y dijeron que ya no podía dirigir la junta directiva de Tesla.

Porritt, el abogado de los inversionistas de Tesla, había planteado lo que estaba en juego en el caso en términos existenciales amplios, argumentando que todo se reducía a la cuestión de si los inversionistas habituales podían confiar en los mercados públicos.

« Ya sea en los mercados de valores o en un partido de fútbol, ​​las reglas deben ser justas y deben aplicarse a todos », dijo a la corte el viernes. « Y este caso, en última instancia, se trata de si las reglas que se aplican a todos los demás también deberían aplicarse a Elon Musk ».