Kwame Raoul, notificó el viernes a la Corte Suprema estatal que apelará la decisión de un juez local de que eliminar la fianza en efectivo para los acusados ​​de delitos es inconstitucional.

El aviso de Raoul solicita que el tribunal superior revoque el fallo del miércoles del juez de circuito del condado de Kankakee, Thomas Cunnington. Cunnington decretó que la Asamblea General violó la cláusula de separación de poderes de la constitución al eliminar la fianza en efectivo en la llamada reforma de justicia penal de la Ley SAFE-T. El tema de la fianza debe dejarse en manos del poder judicial, dijo.

El resto de la Ley SAFE-T, que actualiza las reglas y los procedimientos para la aplicación de la ley y los tribunales, permanece intacto y entra en vigencia el domingo.

Los fiscales y alguaciles de 64 condados presentaron la demanda impugnando la disposición de fianza, llamada Ley de Imparcialidad Previa al Juicio. El fallo de Cunnington no incluyó la medida cautelar solicitada por los demandantes.

Según Raoul, eso significa que la ley aún entra en vigencia, pero la orden del juez, preparada por un demandante principal, el fiscal estatal del condado de Will, James Glasgow, la considera “facialmente inconstitucional, nula e inaplicable”.

pero aquí en el condado de Will, encontramos que el fallo del juez Cunnington es aplicable”, dijo el fiscal estatal adjunto Kevin Meyers, y agregó que el statu quo en los tribunales del condado será el lunes.

La Ley SAFE-T nació del asesinato de George Floyd por parte de la policía en mayo de 2020 en Minneapolis. Animados por una comisión de la Corte Suprema estatal que recomendó una reforma, los legisladores eliminaron la fianza para aliviar la carga de los acusados, que son inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad, que no pueden pagar el precio de la libertad previa al juicio.

Cunnington estuvo de acuerdo con los demandantes de la demanda en que la constitución establece la libertad bajo fianza como un medio para garantizar la comparecencia del acusado en el juicio. Raoul y otros acusados ​​sostienen que la reforma está allí como una garantía para los acusados ​​de que tienen la oportunidad de permanecer en libertad mientras esperan el juicio.