Gracias por registrarte !

Accede a tus temas favoritos en un feed personalizado mientras estás en movimiento. descarga la aplicación

La Corte Suprema reveló el viernes que los jueces cooperaron en su investigación sobre un borrador de fallo filtrado de un importante caso de aborto, pero no se les pidió que hablaran bajo juramento, luego de la especulación generalizada sobre el alcance de la investigación.

“Durante el curso de la investigación, hablé con cada uno de los jueces, varios en múltiples ocasiones”, dijo en un comunicado la mariscal de la Corte Suprema Gail Curley, quien dirigió la investigación.

« Los jueces cooperaron activamente en este proceso iterativo, haciendo preguntas y respondiendo las mías. Seguí todas las pistas creíbles, ninguna de las cuales implicaba a los jueces o sus cónyuges », agregó. “Sobre esa base, no creí que fuera necesario pedir a los magistrados que firmaran declaraciones juradas”.

El informe de 20 páginas publicado por el tribunal supremo de la nación el jueves generó escepticismo, dada su ambigüedad sobre si los jueces fueron examinados. Los investigadores examinaron teléfonos celulares y computadoras portátiles, examinaron forensemente las impresoras y entrevistaron a 97 de los empleados de la corte, incluidos los asistentes legales, que pudieron haber tenido acceso al borrador de la opinión. Sin embargo, esas personas no fueron nombradas en el informe, y no se mencionó que los jueces estaban entre ellos.

La declaración del viernes pareció responder a esa pregunta. Aún así, la investigación de ocho meses finalmente resultó vacía y la identidad del filtrador sigue siendo desconocida, lo que genera preocupaciones sobre la determinación de la corte de encontrar al filtrador. El informe también se produce en medio de una discusión pública de que podría haber sido uno de los propios jueces, especialmente porque el tribunal también ha sido criticado por otro supuesto incumplimiento de una decisión de 2014, Burwell v. Hobby Lobby Stores. Un exlíder antiaborto afirmó que tenía conocimiento previo del fallo, pero el autor de la opinión, el juez Samuel Alito, negó las acusaciones.

profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Richmond. « Todavía estoy decepcionado de que no se hayan enterado. Todo el mundo lo está. Así que deberían seguir investigando ».

Los hallazgos no concluyentes del informe también mostraron las limitaciones de un tribunal que se investiga a sí mismo, en lugar de que un tercero inicie una investigación independiente, dijeron los observadores del tribunal.

profesor de la Facultad de Derecho del Sur de Texas.

Si el tribunal hubiera tomado en serio la investigación, « habrían llamado al FBI », dijo Blackman.

“Creo que estaban comprometidos, pero no lo suficiente como para involucrar al FBI para realmente llegar al fondo del asunto”, agregó.

Una investigación del poder ejecutivo puede haber llevado a los jueces a hablar bajo juramento, una línea que el alguacil de la Corte Suprema no cruzó, según su declaración. Pero la naturaleza delicada y tensa del asunto podría explicar por qué, según Tobias.

« Van a ser más comunicativos si no están bajo juramento », dijo sobre los jueces. « Sería un insulto para ellos, creo, pensarían. Hasta cierto punto, son su jefe, ¿verdad? »

La filtración sin precedentes de mayo pasado penetró en el mundo a menudo bloqueado de la Corte Suprema, lo que llevó a algunos de los jueces a condenarla públicamente en ese momento. El tribunal lo hizo nuevamente en una declaración sin firmar el jueves, calificando la violación como « un ataque grave al proceso judicial ».

El borrador de opinión, que mostró que la corte estaba lista para revocar casi 50 años de derechos al aborto protegidos constitucionalmente, provocó la indignación nacional en una institución que ya había ido perdiendo confianza pública. La filtración erosionó aún más esa confianza y la destrozó dentro de la institución.

Y aunque el informe, junto con la aclaración del viernes, ofreció al menos cierta transparencia en la investigación, no logró restaurar la confianza, según los observadores.

“Seguirá habiendo sospechas que tendrán efectos negativos en todas las relaciones interpersonales entre los jueces y entre los jueces y los secretarios y el personal”, dijo Richard Pierce, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington.

Los legisladores del Congreso se han desahogado sobre la investigación fallida de la corte para encontrar al culpable. Los republicanos de la Cámara, ahora en mayoría, pidieron previamente su propia investigación sobre la filtración. Algunos senadores republicanos han hecho sonar la alarma sobre la posibilidad de futuras filtraciones.

« Esto es imperdonable », tuiteó el jueves el senador Josh Hawley de Missouri. « Y significa que los intentos descarados como este de cambiar las decisiones de la Corte, desde dentro, serán más comunes. Alguien debería renunciar por esto ».

Pero no está claro si saldrán a la luz nuevas pruebas en el corto plazo. La alguacil de la Corte Suprema no anotó ninguna pista nueva en su informe. Si bien ahora pueden estar en un callejón sin salida, algunos expertos legales piensan que ese podría no ser el caso para siempre.

« A la gente le gusta hablar, por lo que alguien puede filtrar el nombre del filtrador », dijo Tobias. « Eso podría pasar ».