Un juez rechazó las quejas sobre el acuerdo propuesto alcanzado en la demanda colectiva de Mobile Fidelity Sound Lab (MoFi), que surgió de una gran controversia de audiófilos el año pasado.
El verano pasado, MoFi fue criticado por su serie de vinilos « Original Master Recording » y « Ultradisc One Step », que según la compañía se hicieron a partir de grabaciones maestras originales o cintas analógicas. Pero en julio de 2022, el dueño de una tienda de discos en Phoenix compartió un video en YouTube afirmando que MoFi en realidad estaba usando archivos digitales para hacer sus discos.
Aunque hubo un rechazo inicial, los ingenieros de MoFi finalmente confirmaron las acusaciones, enviando ondas de choque a través de los círculos de coleccionistas de discos. Se considera que los álbumes hechos a partir de cintas analógicas o grabaciones maestras originales suenan mejor que aquellos que incorporan archivos digitales en el proceso de masterización porque los primeros están lo más cerca posible de la grabación de audio original. Una demanda colectiva presentada en agosto de 2022 argumentó que incluso la transferencia de analógico a digital de alta calidad más avanzada « disminuye la calidad y la capacidad de colección en comparación con las grabaciones totalmente analógicas ».
A principios de este año, MoFi y los demandantes llegaron a un acuerdo que se espera tenga un valor aproximado de $ 25 millones que ofreció a los clientes algunas formas de recompensa : podrían obtener un reembolso completo por cualquier registro elegible que compraron o conservar los álbumes y tomar un 5% en efectivo. reembolso o un reembolso de crédito MoFi del 10%. (¿La razón por la que algunos pueden querer aceptar el reembolso parcial? A pesar de las preocupaciones sobre la calidad del audio, se ha señalado en documentos judiciales que muchos de estos lanzamientos de MoFi ahora « tienen un valor en el mercado secundario que supera su precio de compra original »).
Sin embargo, después de que se llegó al acuerdo, algunos demandantes presentaron una moción quejándose de que el trato era injusto y proporcionaba una « reparación inadecuada ». También discreparon con los abogados seleccionados para negociar el acuerdo, alegando que el acuerdo propuesto era el producto de una « subasta inversa », alegando básicamente que MoFi buscó abogados de clase « ineficaces » que solo querían una tarifa y negociarían un acuerdo más favorable. asentamiento.
Destacados
Sin embargo, el juez a cargo del caso rechazó todos los argumentos de los intervinientes. Llamó al acuerdo propuesto en sí mismo « justo, adecuado y razonable » y dijo que no había evidencia de colusión de « subasta inversa » con los abogados que negociaron con MoFi (y que los honorarios que recaudaron « no parecían ser demasiado generosos o desproporcionado al alivio asignado a la clase”).
Tendencias
Duncan C. Turner, el abogado de la clase que negoció el acuerdo con MoFi, compartió una declaración con Rolling Stone : “Nos complace que el juez Robart haya otorgado la aprobación preliminar a nuestro acuerdo a pesar de las objeciones de los intervinientes. Nunca hubo ninguna sustancia en la historia de colusión inventada por los interventores. Los términos del acuerdo son sólidos y justos, por lo que centraremos nuestra atención en ejecutar el programa de notificación y obtener su compensación para los miembros de la clase”.
Los abogados de MoFi y los intervinientes no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios de Rolling Stone.