Gracias por registrarte !

Accede a tus temas favoritos en un feed personalizado mientras estás en movimiento. descarga la aplicación

Los reguladores cerraron Silicon Valley Bank el viernes por la mañana, un final sorprendente para un banco considerado un jugador clave para la industria tecnológica durante décadas. La gente ya está buscando señalar con el dedo.

Las tasas de interés son uno de los culpables. El banco había tomado una gran posición en los bonos del Tesoro de EE. UU. en el apogeo del auge tecnológico mientras buscaba un espacio seguro para guardar efectivo. Eso resultó ser una mala apuesta.

La recesión general del mercado tecnológico tampoco ayudó. Especializarse en un sector como banco tiene sus beneficios (casi la mitad de todas las empresas emergentes de EE. UU. tienen operaciones bancarias con SVB), pero también conlleva riesgos: el dolor de sus clientes se convierte rápidamente en el suyo.

Un grupo que parece haber eludido la culpa hasta ahora : los capitalistas de riesgo.

Pero fueron los capitalistas de riesgo, que reaccionaron al anuncio de SVB sobre la necesidad de recaudar fondos, los que ayudaron a desencadenar una corrida bancaria que finalmente resultó fatal.

SVB fue un aliado clave para la comunidad tecnológica durante cuatro décadas, lo que incluyó capear la burbuja de las puntocom y la crisis financiera de 2008. Y, sin embargo, los capitalistas de riesgo estaban felices de desconectar el banco a la primera señal de problemas, alentando a los fundadores a tomar su dinero y correr.

Ahora, su precipitación ha puesto a toda la industria en crisis, ya que las nuevas empresas se preguntan cómo harán para pagar la nómina, y quedan dudas sobre a dónde irá la industria para sus futuras necesidades financieras.

« Tampoco quiero ser el último en sostener la bolsa ».

Para ser claros, no estoy tratando de dejar que SVB se escape. El banco tomó algunas decisiones financieras extremadamente malas que lo llevaron a esta situación en primer lugar.

Para empeorar las cosas, no comunicó bien esas opciones. Lulu Cheng Meservey, vicepresidenta ejecutiva y directora de asuntos corporativos y comunicaciones de Activision Blizzard, tiene un hilo fantástico sobre las múltiples formas en que SVB dejó caer la pelota cuando anunció que estaba recaudando más dinero.

Pero aún así, el banco incluyó una plataforma (algo en lo que los capitalistas de riesgo deberían estar bien versados) explicando por qué, a pesar de necesitar algo de ayuda, todavía tenía fundamentos sólidos.

Sin embargo, nada de eso parecía importar. Para el jueves por la tarde, Bloomberg informaba que algunos de los capitalistas de riesgo de más alto perfil, incluidos el Fondo de fundadores de Peter Thiel, Coatue Management y Union Square Ventures, les decían a sus fundadores que sacaran su dinero de SVB.

No pasó mucho tiempo antes de que el resto de la industria lo siguiera. Algunos trataron de advertir a la industria que no reaccionara de forma exagerada, pero fue demasiado poco y demasiado tarde.

pero tampoco quiero ser el último en quedarse con la bolsa ».

Una profecía autocumplida

Aparentemente terminó antes de que comenzara, ya que los reguladores intervinieron para cerrar el banco menos de 48 horas después de que anunciara su plan para un aumento de capital.

Lo más enloquecedor de la saga SVB es que los capitalistas de riesgo que dieron la alarma temprano promocionarán su decisión como una victoria. SVB de hecho falló. Si te habías movido lo suficientemente rápido, sacaste tu dinero a tiempo.

Pero esa lógica es defectuosa. Las corridas bancarias solo ocurren porque las personas involucradas en ellas hacen que sucedan. SVB fracasó porque ayudaste a que fallara.

Una nota del viernes temprano de Morgan Stanley decía que el banco creía que SVB tenía « liquidez más que suficiente para financiar las salidas de depósitos relacionadas con la quema de efectivo de los clientes de capital de riesgo », fijando la liquidez disponible de la empresa en aproximadamente $ 180 mil millones, en comparación con los depósitos en el balance general en $ 165 mil millones.

Tal vez en los próximos días y semanas se descubra alguna irregularidad contable grave en SVB que indique que el banco tenía tiempo prestado. Que era solo cuestión de tiempo antes de que las cosas colapsaran. Un comunicado de prensa del Departamento Financiero de Protección e Innovación Financiera de California del viernes indicó que tomó posesión de SVB debido a « liquidez e insolvencia inadecuadas », pero no citó más detalles.

Lo que parece más probable, sin embargo, es que una mala situación empeoró exponencialmente por un grupo de personas que se presentan como pensadores únicos, pero en cambio optaron por actuar de la misma manera frenética.

Ahora, las consecuencias se han extendido más allá de solo SVB, ya que las nuevas empresas que usaron el banco se preocupan si incluso pagarán la nómina la próxima semana.

Pero lo que es peor son los posibles efectos a largo plazo en el espacio. Un banco que atendía los deseos y necesidades específicos de las nuevas empresas tecnológicas ya no existe. Queda por ver si esas empresas alguna vez podrán obtener ese tipo de servicio.