Los documentos abarcan la ventana de junio a agosto que la Oficina de Recuperación de EE. UU. dio a los estados para llegar a un consenso sobre los cortes de agua para un sistema que abastece a 40 millones de personas al año, o hacer que el gobierno federal los obligue. Incluyen en gran medida la comunicación entre los funcionarios del agua en Arizona y California, los principales usuarios de la Cuenca Inferior del río.

John Locher / AP

Reclamation quería que los siete estados de EE. UU. que dependen del río decidieran cómo cortar de 2 millones a 4 millones de acres-pie de agua, o hasta aproximadamente un tercio, además de las reducciones ya anticipadas. Los correos electrónicos, obtenidos a través de una solicitud de registros públicos, muestran un deseo de llegar a un consenso pero un desacuerdo persistente sobre cuánto podría o debería dar cada estado.

A medida que se acercaba la fecha límite sin un progreso significativo, un administrador de agua advirtió : “Todos nos dirigimos a un lugar muy oscuro”.

“Los desafíos que tuvimos este verano fueron desafíos significativos, realmente lo fueron”, dijo Chris Harris, director ejecutivo de la Junta del Río Colorado de California, en una entrevista sobre las negociaciones iniciales. “No sé si alguien tuvo la culpa, realmente no lo sé. Hubo muchas interpretaciones diferentes de lo que se pedía y de lo que intentábamos hacer”.

Los científicos dicen que la megasequía que afecta al suroeste de los EE. UU. es la peor en 1200 años, lo que ejerce una gran presión sobre el río Colorado a medida que los embalses clave caen a niveles históricamente bajos. Si los estados no comienzan a sacar menos del río, los principales embalses amenazan con caer tan bajo que no podrán producir energía hidroeléctrica ni suministrar agua a las granjas que cultivan para el resto de la nación y ciudades como Los Ángeles, Las Vegas y Fénix.

El futuro del río parecía tan precario el verano pasado que algunos administradores del agua sintieron que intentar llegar a un acuerdo voluntario era inútil : solo los cortes obligatorios evitarían la crisis.

“Estamos fuera de tiempo y de cualquier colchón para permitir un plan voluntario”, dijo Tom Buschatzke, director del Departamento de Recursos Hídricos de Arizona, a un funcionario de la Oficina de Reclamación en un correo electrónico del 18 de julio.

A medida que comienza 2023, nuevos incentivos hacen que los estados sean más propensos a renunciar al agua. El gobierno federal ha aportado $4 mil millones para el alivio de la sequía, y los usuarios del río Colorado han presentado propuestas para obtener parte de ese dinero a través de acciones como dejar los campos sin sembrar. Algunas ciudades están arrancando césped decorativo sediento, y las tribus y las principales agencias de agua han dejado un poco de agua en depósitos clave, ya sea voluntariamente o por mandato.

Reclamation también acordó gastar $250 millones en mitigar los peligros en el lecho de un lago de California que se está secando, una condición de los usuarios de agua del estado que acordaron reducir su uso en 400,000 acres-pie en una propuesta publicada en octubre.

El Departamento del Interior todavía está evaluando propuestas para una porción de los $4 mil millones y no puede decir cuántos ahorros generará, dijo el subsecretario Tommy Beaudreau en una entrevista.

Los estados nuevamente están tratando de llegar a un gran acuerdo, con una fecha límite para el martes, para que Reclamation pueda incluirlo en un plan más amplio para modificar las operaciones en Hoover Dam y Glen Canyon Dam, gigantes productores de energía en el río Colorado. De lo contrario, se establecería la posibilidad de que el gobierno federal imponga recortes, una medida que podría invitar a un litigio.

Averiguar quién absorbe los cortes de agua adicionales ha sido polémico, con acusaciones de especulación con sequías, incumplimiento de compromisos, demasiados negociadores en la sala y una mano inestable del gobierno federal, según mostraron los correos electrónicos y las entrevistas de seguimiento.

California dice que es un socio dispuesto a sacrificarse, pero otros estados lo ven como un participante reacio que se aferra a un sistema de prioridad de agua en el que se ubica entre los primeros. Arizona y Nevada han sentido durante mucho tiempo que se ven obligados injustamente a soportar la peor parte de los recortes debido a un sistema de derechos de agua desarrollado hace mucho tiempo, una frustración latente que asomó durante las conversaciones.

El llamado de la Comisionada de Recuperación Camille Touton para un corte masivo de agua en testimonio ante el Congreso el 14 de junio fue una especie de bomba pública. Una semana antes, con un aviso del gobierno federal, los estados de la Cuenca Baja hablaron colectivamente, con México, sobre cortar hasta 2 millones de acres-pie durante una reunión en Salt Lake City, según mostraron los correos electrónicos y las entrevistas.

Pero a medida que pasaban las semanas y se intercambiaban propuestas, los estados de la Cuenca Baja apenas llegaron a la mitad de esa cantidad, y el compromiso no estaba ni cerca de ser firme, según mostraron los correos electrónicos. A la dificultad se sumaba el no saber qué podría aportar México, que también tiene una parte del río.

En una serie de intercambios durante julio, Arizona y California propusieron múltiples formas de lograr recortes, basándose en acuerdos existentes vinculados a los niveles del lago Mead, teniendo en cuenta el agua perdida por evaporación o infraestructura ineficiente, y protegiendo ferozmente un sistema prioritario, aunque estaba claro que los negociadores se estaban cansando.

Los estados compartieron el desdén por una propuesta de los agricultores cerca de Yuma y el sur de California de recibir un pago de $1,500 por pie de acre por el agua que conservaron. Cooke respondió sugiriendo que los agricultores lo hagan funcionar a un tercio del precio, más alto pero más cercano a las tarifas actuales.

A fines de julio, Harris, de California, envió por correo electrónico una propuesta a la Oficina de Recuperación que describía escenarios en el rango de 1 millón de acres-pie en recortes, diciendo que era imperativo que los negociadores pudieran « declarar cierto nivel de victoria ».

“De lo contrario”, escribió, “realmente creo que estamos en un callejón sin salida, y todos nos dirigimos a un lugar muy oscuro”.

Pero finalmente, Arizona y Nevada nunca sintieron que California estaba dispuesta a dar lo suficiente.

“Fue inútil, no fue suficiente. No confiábamos en que California iba a cumplir con su parte”, dijo Cooke en una entrevista.

Para entonces, Reclamation les dijo en privado a los estados, pero no lo reconoció públicamente, que se retractó de la supuesta fecha límite de mediados de agosto, dijeron los funcionarios involucrados en las conversaciones. Beaudreau, el subsecretario del Interior, dijo en una entrevista que la fecha límite nunca tuvo la intención de crear un ultimátum entre llegar a un acuerdo y recortes forzosos.

Pero los funcionarios estatales dijeron que cuando quedó claro que el gobierno federal no actuaría unilateralmente, creó un « efecto paralizador » que eliminó la urgencia de las conversaciones porque los usuarios de agua con derechos de agua de mayor prioridad ya no estaban en riesgo de sufrir recortes drásticos. Buschatzke dijo en una entrevista.

“Sin ese martillo, hubo un tono diferente de negociaciones”, dijo.

Hoy en día, la prioridad del Departamento del Interior sigue siendo garantizar que la presa Hoover y la presa Glen Canyon tengan suficiente agua para mantener la energía hidroeléctrica, y el departamento hará todo lo que sea necesario para garantizar eso, dijo Beaudreau.

Los estados de la cuenca superior de Nuevo México, Utah, Wyoming y Colorado, que históricamente no han utilizado todos sus suministros, están mirando hacia los estados de la cuenca inferior para hacer gran parte del trabajo.

La recuperación ahora se enfoca en sopesar la última ronda de comentarios de los estados sobre cómo salvar el río. Nevada quiere contar el agua perdida por la evaporación y el transporte en las asignaciones de agua, una medida que podría significar el mayor volumen de recortes para California, y algunos administradores de agua de Arizona están de acuerdo, según muestran las cartas de comentarios obtenidas por AP.

Pero persisten las disputas sobre cómo determinar qué nivel de recortes son justos y legales. El objetivo de California sigue siendo proteger su estado, mientras que otros estados y tribus quieren que se tengan en cuenta más que los antiguos derechos de agua, como si los usuarios tienen acceso a otras fuentes de agua y los efectos de los cortes en las comunidades desfavorecidas y la seguridad alimentaria.

El objetivo de Reclamation es obtener un borrador de los recortes propuestos a principios de marzo, y luego una decisión final antes de mediados de agosto, cuando Reclamation anuncie periódicamente la cantidad, o la poca, de agua del río disponible para el próximo año.

___

Louis contribuyó.