Como es su costumbre, los republicanos cambiaron el nombre del Comité de Educación y Trabajo de la Cámara la semana pasada. Ahora se llama Comité de Educación y Fuerza Laboral, como lo fue de 2011 a 2019, cuando el partido controló la Cámara por última vez.

Las palabras no pueden expresar cuán poco importa esto en un sentido práctico. Pero el simbolismo, intencionado y no, es interesante : cuando se trata de política, a los republicanos les gusta hablar de cosas de guerra cultural. Cuando se trata de gobernar, tienden a priorizar la política económica regresiva.

El sitio web del comité recién renombrado explica por qué se realizó el cambio :

“Trabajo” es un término anticuado que excluye a las personas que contribuyen a la fuerza laboral estadounidense pero que no están clasificadas como empleados convencionales. “Labor” también tiene una connotación negativa que ignora la dignidad del trabajo; el término es algo sacado de un libro de texto marxista que no logra captar los logros del espectro completo de la fuerza laboral estadounidense.

Una cosa a tener en cuenta aquí es que esta cuenta es históricamente analfabeta. La primera campaña presidencial del Partido Republicano se llevó a cabo con el lema “Tierra libre, mano de obra libre, libertad de expresión, hombres libres y Fremont”, uniendo perfectamente la ideología del naciente partido con el nombre de John C. Fremont, su abanderado. En 1861, Abraham Lincoln argumentó : “El capital es solo el fruto del trabajo y nunca podría haber existido si el trabajo no hubiera existido primero”. Doce décadas después, en un discurso ante la AFL-CIO, Ronald Reagan dijo : “Estados Unidos depende del trabajo del trabajo, y la economía que construimos debería recompensar y alentar ese trabajo como nuestra esperanza para el futuro”.

La noción de que solo los marxistas se preocupan por el trabajo está más cerca de la propaganda marxista que de cualquier otra cosa. Pero (nótese el nuevo título) La presidenta de Educación y Fuerza Laboral, Virginia Foxx, y sus colegas en el Partido Republicano de la Cámara están tratando de enviar a los votantes un mensaje sobre la dirección del Partido Republicano posterior a Trump.

Como el partido ha llegado a depender más de votantes menos educados y culturalmente más conservadores, algunos han argumentado que debería preocuparse más por los intereses económicos de la clase trabajadora. Oren Cass, exasesor de Mitt Romney y Marco Rubio, defendió “un movimiento laboral conservador” y trató de interesar a los republicanos en la idea de cambios legislativos que podrían revitalizar los sindicatos del sector privado y al mismo tiempo cambiar la forma en que operan para abordar ciertas críticas conservadoras.

los republicanos realmente se enfocaron en cuestiones culturales más que económicas.

La disputa entre trabajadores y trabajadores es solo el signo más visible de que el nuevo partido posterior a Trump se parece muchísimo al antiguo partido anterior a Trump. La primera legislación política de los republicanos de la Cámara fue una propuesta para recortar los fondos del IRS para que sea más difícil atrapar a los dueños de negocios que hacen trampa en sus impuestos. Debido a que el proyecto de ley resultaría en un cumplimiento reducido, la Oficina de Presupuesto del Congreso dice que aumentaría el déficit en alrededor de $111 mil millones en 10 años. Al mismo tiempo que están aumentando el déficit al desfinanciar a la policía fiscal, los republicanos están sentando las bases para una lucha por el techo de la deuda en la que exigirán (de una forma u otra) un enfoque de recortes totales.

Pero hay un ejemplo aún más impresionante de las prioridades del movimiento conservador. Como condición para aceptar el acceso de Kevin McCarthy a la presidencia, los derechistas de la Cámara se comprometieron a votar en el pleno sobre una ridícula propuesta que llaman Ley de Impuestos Justos.

La legislación reemplazaría el actual impuesto sobre la renta, el impuesto sobre la nómina y el impuesto sobre el patrimonio con un impuesto nacional sobre las ventas del 30%. Excepto para que suene mejor, los defensores del Impuesto Justo lo llaman un impuesto del 23%. Su lógica es que si algo se vende por $100 más $30 de impuestos, entonces es un impuesto del 23 %, porque $30 es el 23 % de $130.

No es así como funcionan los cálculos de las tasas impositivas. La razón de esta matemática dudosa es que están tratando de ocultar la realidad de que este plan empeoraría la situación de la mayoría de las personas. Según el Tax Policy Center, en 2018 el quintil medio de la distribución del ingreso pagó el 8,9 % de los impuestos federales mientras ganaba el 15,2 % del ingreso nacional. Cambiar eso a una tasa fija basada en el consumo sería un aumento de impuestos en esos hogares de ingresos medios y uno aún mayor en el 40% inferior. Compensar esos impuestos más altos para la mayoría sería una ganancia inesperada para los estadounidenses de mayores ingresos, especialmente para la pequeña minoría que heredará fortunas multimillonarias.

Cambiar a un sistema tributario basado en el consumo tiene un apoyo teórico significativo en la literatura económica. Y es totalmente posible crear un impuesto al consumo con una estructura progresiva. Pero los defensores del Impuesto Justo no quieren hacerlo; para ellos, las implicaciones desigualitarias de su propuesta son una característica, no un error.

Por supuesto, no hay posibilidad de que la Ley de Impuestos Justos se convierta en ley. Pero este tipo de votos de mensajes son declaraciones importantes de valores y prioridades. Al igual que en la inclinación contra la palabra “trabajo”, una corriente influyente de la derecha estadounidense ve cualquier preocupación por la equidad económica como ilegítima.

Los republicanos están interesados ​​en el populismo cultural como medio para ganar elecciones. Pero nada ha cambiado realmente en su hábito de dividir el país en « creadores » versus « tomadores » y ponerse decididamente del lado de los dueños del capital.

Más de la opinión de Bloomberg :

¿Quieres más Opinión de Bloomberg? Suscríbete a nuestro boletín diario.

Esta columna no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.

Matthew Yglesias es columnista de Bloomberg Opinion. Cofundador y ex columnista de Vox, escribe el blog y el boletín informativo Slow Boring. Es autor, más recientemente, de “One Billion Americans”.

Más historias como esta están disponibles en bloomberg.com/opinion