Esta es la temporada alta para concebir bebés. Coincidentemente, este diciembre también ha visto un debate sobre si y cómo expandir el crédito fiscal por hijos, y ese debate ha atraído más atención a otro : ¿Por qué las tasas de natalidad de EE. UU. han estado cayendo?

En la derecha estadounidense, la línea de división sobre esta cuestión es un poco peculiar. Los conservadores sociales suelen fijarse en la cultura, mientras que los conservadores libertarios enfatizan la economía. En las tasas de natalidad, los lados están invertidos.

Los conservadores sociales tienden a enfatizar las causas económicas del declive, diciendo que el estancamiento de los salarios ha vuelto a los hombres menos atractivos como cónyuges y ha dificultado la crianza de una familia. Blake Masters, el candidato republicano fallido al Senado en Arizona, habló por esta facción cuando dijo que Estados Unidos necesita una economía en la que una vez más se pueda criar una familia con un solo ingreso. (No detalló cómo obtener esa economía).

Los conservadores más orientados al mercado dicen que las preferencias de la gente simplemente han cambiado. Scott Winship, que investiga tendencias socioeconómicas en el American Enterprise Institute (donde soy miembro), resume este punto de vista : “Más mujeres tienen aspiraciones profesionales, más adultos jóvenes quieren pasar más tiempo sin hijos y solteros, y más adultos de todos edades prefieren un estilo de vida más cómodo que a menudo requiere dos ingresos”. Si esa es la razón principal por la que cree que las tasas de natalidad han disminuido, aún podría estar a favor de políticas como el crédito fiscal por hijos como un medio para ayudar a los padres y reducir la pobreza infantil. Pero cambiar la política del gobierno para que la formación de familias sea más asequible no parece urgente.

Cada lado de este argumento mayormente amistoso tiene una fortaleza y una debilidad. La dificultad de la teoría del estancamiento de los salarios es que los salarios en realidad no se han estancado. Incluso considerando únicamente los salarios de los hombres, el salario medio ha aumentado durante los últimos 30 años. No ha aumentado tan rápidamente como en los años 50 y 60, pero la tendencia ha sido mucho mejor que en los años 70 y 80, cuando cayó. Las tasas de matrimonio y nacimiento no se alinean estrechamente con este patrón.

Al mismo tiempo, la noción de que las personas simplemente obtienen lo que quieren de la vida se encuentra con muchas investigaciones de encuestas que dicen que no es así. Cuando se les pregunta a las mujeres en los EE. UU. cuántos hijos les gustaría tener, o variantes de la pregunta como cuál es el tamaño ideal para una familia, la tendencia constante es ofrecer voluntariamente un número mayor del que terminan teniendo.

Tal vez haya una manera de reconciliar estos puntos de vista entre sí y con la evidencia. Por muchas razones, incluido el crecimiento económico, la apertura de carreras para las mujeres, el desarrollo de los mercados financieros modernos, el costo de oportunidad de criar a los hijos ha aumentado.

Tal vez sea tan posible como siempre, como dice Winship, criar una familia con un solo ingreso si estás dispuesto a aceptar un nivel de vida de la década de 1970. Pero la brecha de riqueza e ingresos entre la pareja con tres hijos y la pareja con un hijo (o sin hijos) se ha expandido, es lógico. Esto se debe especialmente a que cuantos más niños hay en una familia, mayor es la probabilidad de que la madre renuncie a ingresos. Una familia de cinco hoy puede tener un ingreso más alto que hace 50 años. Pero su ingreso relativo y su estatus han disminuido.

Esa sería una explicación económica sencilla para parte de la disminución de las tasas de natalidad, aunque no la favorecida por la mayoría de los conservadores sociales. Pero incluso si es correcto, en realidad no indica lo que se debe hacer. Podríamos decir : la vida está llena de compensaciones, y si desea un nivel de vida cercano al de sus compañeros, debe tener menos hijos de los que desea.

O podríamos decir que el costo de oportunidad se ha vuelto demasiado grande y debemos buscar formas de reducirlo. La sobrerregulación ha elevado el costo de la vivienda, por ejemplo, lo que podría estar provocando un retraso en la formación de familias y una disminución en la voluntad de ampliarlas. Eso no es algo que tengamos que aceptar como una característica inevitable de la vida moderna.

También está la cuestión de si el costo del gobierno está recayendo demasiado en los padres. Los programas federales para cuidar de los estadounidenses mayores, en especial, dependen de que las personas hagan los sacrificios financieros necesarios para criar a la próxima generación de contribuyentes, pero no les pagan más a los padres (o les gravan menos) en reconocimiento de su contribución. La estructura de estos programas equivale a un gran impuesto implícito sobre los padres.

Esto también es algo que podría cambiarse mediante la reforma del código tributario o los programas de derechos. La brecha financiera general entre las familias más grandes y las más pequeñas también se reduciría. Una forma de lograr este objetivo sería ampliar el crédito fiscal para los niños y hacer que se aplique a todos los impuestos federales.

Es probable que nada de esto cree un incentivo económico tan grande que haga que los adultos deseen tener más hijos. Sin embargo, les facilitaría tener los hijos que ya quieren.

Más de la opinión de Bloomberg :

¿Quieres más Opinión de Bloomberg? Suscríbete a nuestro boletín diario.

Esta columna no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.

Ramesh Ponnuru es columnista de opinión de Bloomberg. Es editor de National Review y miembro del American Enterprise Institute.

Más historias como esta están disponibles en bloomberg.com/opinion