El dolor, y luego las preguntas, siguieron llegando el año pasado cuando importantes fondos de cobertura se turnaron para reducir el valor de sus participaciones en empresas privadas. Cada vez que rebajaban las tenencias por millones, o incluso miles de millones de dólares, los inversores se preguntaban si habían ido lo suficientemente lejos.
y los hallazgos no son tranquilizadores. En muchos casos, los fondos de cobertura y otros administradores de dinero no están de acuerdo sobre cómo valorar las empresas privadas, incluidas algunas de las más populares, como ByteDance y Discord.
Cinco firmas de megafondos de cobertura (Tiger Global Management, D1 Capital Partners, Lone Pine Capital, Viking Global Investors y Coatue Management) aumentaron sus apuestas en nuevas empresas en los últimos años, apostando a que las valoraciones altísimas y un mercado caliente para el público inicial las ofrendas obtendrían enormes recompensas. Las apuestas valieron la pena en 2021, cuando un número récord de empresas privadas se hicieron públicas y obtuvieron grandes ganancias.
El año pasado ha sido una historia completamente diferente, con varios fondos de cobertura en este análisis registrando pérdidas récord.
Docenas de las empresas en las que compraron también son propiedad de fondos mutuos administrados por empresas como Fidelity y T. Rowe Price, que deben divulgar las valoraciones con regularidad. Los fondos mutuos han estado rebajando algunas participaciones aún más severamente que la caída en los mercados públicos.
Al extraer datos de miles de fondos mutuos durante el año pasado, Bloomberg rastreó sus valoraciones para 46 empresas privadas que también cuentan como inversionistas a las cinco firmas de fondos de cobertura. De ellos, alrededor del 70% de las empresas privadas habían sido rebajadas por fondos mutuos hasta septiembre del año pasado, con una caída promedio del 35%. Algunas participaciones se redujeron hasta en un 85%.
Si los fondos de cobertura emularan los fondos mutuos.
Los fondos mutuos han recortado las valoraciones de las empresas que también tienen los fondos de cobertura.
Nota : Los porcentajes muestran el margen de ganancia o la reducción promedio por fondos mutuos. *BlockFi está en proceso de reestructuración después de declararse en quiebra.
Cyndx y Crunchbase.
Si bien esta es solo una fracción de las empresas privadas en las que invirtieron los fondos de cobertura (solo Tiger Global ha invertido en cientos en sus estrategias de fondos de cobertura y de riesgo), brinda una visión poco común de una parte oscura del mundo de las inversiones.
En algunos casos, los datos muestran que las marcas de los fondos de cobertura no se han puesto al día.
Tomemos como ejemplo a la empresa de software Algolia, que Lone Pine respaldó por primera vez en julio de 2021. Entre entonces y junio, cuando la inflación se disparó y las tasas de interés se dispararon, los fondos mutuos administrados por Fidelity redujeron el valor de la empresa en un 39 %, según datos de Bloomberg.
Durante el mismo período, Lone Pine rebajó su participación en Algolia solo un 9%, según los documentos de los inversores vistos por Bloomberg.
Las apuestas de riesgo de un fondo de cobertura se desploman
Lone Pine rebajó muchas empresas que respaldó en 2021
Fuente : Documentos de inversores
A finales de septiembre, la rebaja de Fidelity alcanzó el 43%. No está claro si Lone Pine ha ajustado desde entonces su valoración para la empresa, ni en qué medida. Los portavoces de ese fondo de cobertura y los otros cuatro se negaron a comentar para esta historia.
Los mercados privados son notoriamente opacos y los administradores de fondos tienen amplia discreción sobre cómo valoran los activos privados. Aunque existen estándares contables básicos, las empresas pueden utilizar diferentes métricas y procesos. Además, los administradores pueden fijar el precio de esos activos con la frecuencia que deseen, aunque la mayoría de los fondos de cobertura optan por marcar al menos trimestralmente. Valorar las empresas privadas ahora es aún más difícil con las rondas de financiación en espera y las OPI estancadas.
Es un arte, dijo Jennifer Liu, estratega de mercado privado de UBS Group AG. Cada empresa tiene su propio matiz en la forma en que marca las participaciones, dijo. “Es por eso que podría tener un gerente que tenga una empresa con una valoración diferente a la de otro gerente incluso de la misma ronda” de recaudación de fondos.
Los fondos mutuos ofrecen una comparación interesante porque generalmente brindan a los clientes más liquidez : la capacidad de comprar y vender en cualquier momento que los mercados estén abiertos. Eso incentiva a los fondos mutuos a actualizar rápidamente los valores de los activos, tomando rebajas potencialmente más agresivas, para que los clientes que se retiran no reciban un pago excesivo. Por el contrario, los clientes de los fondos de cobertura normalmente pueden obtener efectivo trimestralmente, y los de riesgo y capital privado pueden permanecer bloqueados durante años.
Ferozmente privados, los fondos de cobertura mantienen sus marcas de activos solo para ellos y sus clientes. Eso hace que sea difícil medir qué tan divergentes son unos de otros o de los fondos mutuos que tienen las mismas empresas.
“No todo el mundo se está moviendo en conjunto”, dijo Logan Bartlett, director general de Redpoint Ventures, que respalda las nuevas empresas de consumidores y empresas.
Las razones de las divergencias son innumerables. En comparación con los fondos mutuos, los fondos de cobertura tienden a ser inversores más sofisticados con mayor influencia en las nuevas empresas en las que compran. Pueden negociar condiciones especiales para sus participaciones, como representación en los directorios o trato preferencial en futuras rondas de financiamiento o una cláusula antidilución. Los administradores de dinero que compran grandes participaciones o compran directamente, en lugar de en el mercado secundario, también pueden recibir actualizaciones más frecuentes sobre el desempeño de la empresa. Todo eso puede afectar las valoraciones.
En algunos casos, las marcas de los fondos de cobertura fueron incluso más duras que las de los fondos mutuos. Viking rebajó Druva e Impossible Foods entre un 25% y un 45% hasta septiembre, según una persona familiarizada con el asunto, mientras que los administradores de fondos mutuos en el análisis de Bloomberg mantuvieron a ambas compañías prácticamente sin cambios durante la mayor parte del año pasado. D1 marcó algunas empresas más que los fondos mutuos, dijo una persona.
Las disparidades existen incluso entre los propios fondos mutuos. Los datos muestran que gerentes como Fidelity y T. Rowe mantuvieron al propietario de TikTok, ByteDance, en valores marcadamente diferentes a los de BlackRock durante la mayor parte del año pasado. Mientras tanto, los siete administradores de fondos que tenían Databricks no acordaron un precio durante el año pasado. Las valoraciones de Pine Labs y Gupshup también mostraron grandes diferencias.
Aún así, los fondos mutuos a veces están de acuerdo, como fue el caso general de Checkr, Stripe, Relativity Space y Nuro.
Los fondos mutuos no están de acuerdo en un año lleno de baches.
Las calificaciones de los gerentes variaron ampliamente para algunas empresas privadas.
Valoración por acción del gestor de activos individuales
+21,9% Variación de valoración
Valoración por acción del gestor de activos individuales
+21,9%
Cambio en la valoración
…Pero no siempre
Valoración por acción del gestor de activos individuales
23,9% Variación de valoración
Fidelidad, uno de cinco
gestores de activos
en este análisis,
ajusta su valoración
Valoración por acción del gestor de activos individuales
23,9%
Cambio en la valoración
Ajustes de fidelidad
su valoración
Nota : Los promedios mensuales del precio por acción se calculan en función de los registros disponibles, ya que algunos administradores divulgan los datos con menos frecuencia.
Fuente : Análisis de noticias de Bloomberg
Los cinco fondos de cobertura rastreados en este análisis tienen sus raíces en el pionero de los fondos de cobertura Julian Robertson. Sus gerentes comenzaron como recolectores de valores. Luego, en los últimos años, se convirtieron en ballenas en el mundo del capital de riesgo, impulsando nuevas empresas como Stripe, Instacart y Chime a valoraciones elevadas.
Pero en 2022, la mayor parte del grupo registró su peor desempeño histórico, afectado tanto por la caída de los mercados bursátiles como por las rebajas en las empresas privadas, ya que la financiación inicial se volvió más difícil en medio de los obstáculos económicos. El Nasdaq cayó un 33% durante el año, la caída más profunda desde 2008.
Lone Pine no fue el único que anotó una gran cantidad de participaciones. Tiger Global recortó sus fondos privados en un 24% en los nueve meses hasta septiembre, mientras que los de D1 cayeron un 23% hasta octubre.
Si bien cada uno de los fondos de cobertura tiene sus propios sistemas para ajustar las valoraciones, normalmente examinan las finanzas de una empresa, la recaudación de fondos reciente y una cesta de acciones comparables que cotizan en bolsa. También interactúan con expertos en valoración externos.
Se realiza un mayor escrutinio al final del año, cuando los auditores revisan las calificaciones, un proceso que ya está en marcha.
“Es más fácil cuando las empresas están recaudando dinero como un reloj o cuando empresas similares están saliendo”, dijo. “Pero ahora, depende más de los múltiplos de las empresas públicas y hay mucho más margen para la subjetividad”.
Pueden surgir conflictos de intereses, según los expertos en debida diligencia. Esto se debe a que la relación puede ser intrínsecamente codependiente : el fondo necesita la aprobación del auditor y el auditor no quiere perder un cliente multimillonario. Pueden surgir debates y compromisos. Un experto en diligencia debida sugirió estar atento a una pista : los fondos que tardan más de lo normal en la industria en compartir las marcas de fin de año auditadas pueden haberse atascado en tales negociaciones.
No hay lugar para tal debate en el mercado de valores.
“En los mercados públicos, te humillan muy rápidamente todos los días”, dijo Bartlett, de Redpoint. “Pero al menos hay una verdad definitiva, y no se puede discutir con ella, e incluso puede incitarlo a revisar todas sus suposiciones. En los mercados privados inviertes en algo y lo metes en un tarro. Psicológicamente, hay una sensación de ‘lo hecho, hecho está’, y no puedes hacer mucho al respecto ».