Hay una forma correcta y una incorrecta de alentar al mundo a usar energía más verde. Desafortunadamente, el movimiento de la Unión Europea hacia un impuesto al carbono sobre las importaciones, esencialmente un arancel sobre productos fabricados con demasiada energía sucia, es lo último.

Los importadores tendrían que registrarse para recibir autorización para importar bienes y pagarían un impuesto por tonelada de dióxido de carbono producido. Estas tarifas pretenden igualar las que ya se aplican dentro de la UE, que actualmente rondan los 90 euros por tonelada. La política también tiene como objetivo colocar a la industria de la UE en una posición más competitiva y alentar a los países extranjeros a adoptar políticas energéticas más ecológicas.

¿Pero lo sería? Los cambios económicos se producen en el margen, y actualmente la UE se dedica a la sustitución del carbón, una fuente de energía muy sucia.

A la luz de esa realidad, considere que las tarifas propuestas tienen (al menos) dos efectos. Primero, sacarán parte de la producción de las naciones extranjeras y la llevarán a la UE. En segundo lugar, inducirán a algunas naciones extranjeras a pasar a fuentes de energía más ecológicas con el tiempo, para evitar el impuesto.

A corto plazo, domina el primer efecto : las tarifas conducirán a un mayor uso de carbón y un suministro de energía más sucio.

Sospeche de las políticas de energía verde que al principio empeoran el problema. Por prometedoras que parezcan las promesas a largo plazo, siempre existe el riesgo de que intervenga la inercia burocrática y dominen los efectos de las políticas a corto plazo.

La justificación de los efectos beneficiosos a largo plazo de las tarifas es que las naciones extranjeras, incluidas algunas relativamente pobres como la India, avanzarán hacia una energía más ecológica a un ritmo más rápido. Eso podría pasar. Pero mire a la propia UE durante el último año. Los precios de la energía subieron debido al ataque ruso a Ucrania, pero la UE no avanzó hacia energías más ecológicas, como más energía nuclear o eólica. Se movió hacia una energía más sucia, en parte porque los grupos de interés domésticos se opusieron a los ajustes más beneficiosos.

Entonces, a pesar del incentivo más fuerte posible, una guerra, la UE hizo el ajuste dañino en lugar del beneficioso. Ahora espera que las naciones mucho más pobres, a menudo con peores estructuras de gobierno, lo hagan mejor. Esto no solo es ingenuo, sino también proteccionista.

Los resultados aquí son realmente inciertos. Pero es fácil imaginar que China e India no mejoren sus políticas energéticas como resultado de los aranceles de la UE. Ellos, como la UE, tienen grupos de presión internos que a menudo se interponen en el camino de mejores soluciones. En general, los intentos occidentales de dar forma a esas naciones han fracasado más de lo que han tenido éxito. Entonces, nuevamente, los resultados negativos a corto plazo de la política (más uso de carbón europeo) podrían superar cualquier beneficio a largo plazo.

Incluso los efectos positivos a largo plazo están en juego. Por un lado, la subida de tarifas proporciona un incentivo para avanzar hacia una energía más verde. Por el otro, hace que las naciones exportadoras sean más pobres de lo que serían de otro modo. Las naciones más pobres tienden a estar menos interesadas en mejorar sus entornos, ya que los entornos limpios son en gran medida un bien de lujo. Y la pobreza extrema empeora otros problemas globales, incluidos los problemas derivados de la migración. ¿Debería la política de la UE dificultar la industrialización de África?

También hay que preguntarse si la promesa de tarifas más bajas a cambio de energía más verde es creíble. Una vez que se implementan las medidas proteccionistas, es difícil revertirlas. La UE obtendría ingresos arancelarios y las industrias nacionales de la UE recibirían protección comercial. Cualquier reclasificación de las importaciones como fundamentalmente « más ecológicas » requeriría una investigación a través de las fronteras y el despacho a través de múltiples niveles de burocracia. Tales cambios no serán fáciles de lograr, especialmente en una era cada vez más enamorada de las restricciones comerciales.

La respuesta correcta, por supuesto, es no hacer nada. Más bien, la UE debería ponerse en una posición en la que los cambios marginales en su propio suministro de energía impliquen menos carbón en lugar de más. La energía nuclear puede ser el medio principal para ese fin, pero el objetivo en sí mismo es más importante que el método. Llevar a la UE hacia un menor uso de carbón no solo es deseable en sí mismo, sino que haría que los futuros cambios en la política de la UE, incluido un impuesto al carbono ajustado en la frontera, sean más efectivos en lugar de menos.

Mientras tanto, el escenario más probable se desarrollará : la UE hará girar sus ruedas, se entregará al proteccionismo y se sentirá bien consigo misma, todo a expensas del futuro de nuestro planeta.

Más de la opinión de Bloomberg :

¿Quieres más Opinión de Bloomberg? Suscríbete a nuestro boletín diario.

Esta columna no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.

Tyler Cowen es columnista de opinión de Bloomberg. Es profesor de economía en la Universidad George Mason y escribe para el blog Marginal Revolution. Es coautor de « Talento : cómo identificar a los energizantes, creativos y ganadores en todo el mundo ».

Más historias como esta están disponibles en bloomberg.com/opinion