El representante Kevin McCarthy está haciendo una campaña muy intensa para convertirse en el próximo presidente de la Cámara, haciendo todo tipo de promesas mientras trata de reunir los votos que necesita. Sin embargo, sigue siendo cierto que cualquiera tendría dificultades para hacer el trabajo tal como está construido actualmente.

Eso no se debe necesariamente a la estrechez de miras de la mayoría republicana, o incluso al comportamiento chiflado de sus miembros más chiflados. La razón subyacente es algo que se conoce como la “regla Hastert”, en honor al expresidente Dennis Hastert, quien la articuló : la legislación solo se vota en el pleno de la Cámara si cuenta con el apoyo de la mayoría de la mayoría.

En otras palabras, de acuerdo con la regla de Hastert, incluso si un proyecto de ley tiene el apoyo del 99% de los demócratas y el 49% de los republicanos (eso sería 321 de los 435 miembros de la Cámara en el Congreso 118), todavía no alcanzaría la palabra para votar.

Para ser claros, esta no es una regla que se encuentre en ningún libro. Es una norma política, y ni el expresidente John Boehner ni el mismo Hastert la aplicaron de manera consistente. Pero desde el reinado de Newt Gingrich, quien se convirtió en orador en 1995, los oradores del Partido Republicano en su mayoría lo han seguido. (Paul Ryan, el último orador republicano, lo siguió a pesar de que prometió no hacerlo). La presunción es que mantendrán todo fuera del pleno a menos que esté respaldado por la mayoría de los republicanos de la Cámara, y la mayoría de los miembros republicanos de la Cámara tratan cualquier excepción como una especie de traición.

Durante la presidencia de Barack Obama, la regla Hastert ayudó al Partido Republicano a asegurar una victoria política y normativa sobre inmigración. Pero en su mayoría no ha traído más que problemas, tiende a interrumpir el funcionamiento ordenado del gobierno al tiempo que dificulta que los republicanos no radicales ganen sus carreras y ejerce presión sobre los principales diputados republicanos para que voten por proyectos de ley por los que no quieren votar.

McCarthy, o quienquiera que elijan los republicanos, debe darse cuenta de que una oratoria exitosa dependerá de rechazar abiertamente la regla Hastert. Eso no significa que el próximo orador deba comprometerse a traer algo al foro que cuente con el apoyo de la mayoría : ningún líder legislativo en ninguna parte del país actúa de esa manera. Significa usar el poder del cártel de partidos de manera selectiva, cuando otorga una ventaja genuina.

Para ver un ejemplo de un mejor camino a seguir, mire un momento característico de principios de la oratoria de la sucesora de Hastert, Nancy Pelosi.

El ex presidente George W. Bush sorprendió al país al responder a las derrotas del Partido Republicano en las elecciones intermedias de 2006 no retractándose de sus impopulares políticas en Irak, sino pidiendo un “aumento” de fuerzas adicionales. Esto generó una reacción violenta significativa de la izquierda, que pidió a Pelosi que usara su autoridad para bloquear cualquier voto sobre las asignaciones en tiempo de guerra a menos que Bush se comprometiera a retirarse de Irak.

Pelosi se dio cuenta, con razón, de que intentar cortar las asignaciones para el ejército mientras las tropas estaban en el campo sería un fiasco político. También entendió que, aunque sus miembros de base sabían que negarse a aprobar asignaciones de guerra sería desastroso, pocos de ellos querían darle un cheque en blanco a la administración y exponerse a desafíos primarios oportunistas. Su respuesta fue simplemente permitir que el proyecto de ley fuera al pleno, donde fue aprobado con la abrumadora mayoría de los demócratas votando « no ».

En la práctica, los oradores republicanos se han encontrado repetidamente haciendo lo mismo con proyectos de ley que “deben aprobarse”, como resolver el enfrentamiento del precipicio fiscal en 2012 o la asistencia de emergencia para el huracán Sandy en 2013. Pero debido a que Boehner estaba teóricamente comprometido con la regla Hastert, cada vez que actuó en el mejor interés de su caucus, pagó un precio con ese mismo caucus.

Al final del día, no tenía elección.

En períodos de gobierno dividido, la función ordenada del gobierno requiere negociaciones bipartidistas. Los miembros del Congreso de los distritos morados generalmente dan la bienvenida a esta realidad, ya que les brinda la oportunidad de votar por acuerdos bipartidistas y al mismo tiempo les asegura a su base que apoyan políticas de mayor alcance. Pero los miembros con asientos seguros, en otras palabras, la abrumadora mayoría de los miembros de la Cámara, a menudo se niegan a votar por este tipo de proyectos de ley de compromiso. Al mismo tiempo, ni los miembros de asiento seguro ni los de primera línea realmente quieren perder su mayoría forzando cierres gubernamentales u otras crisis.

¿Cual es la solución? Es hacer lo que hizo Pelosi y dejar en claro desde el principio que el orador ejercerá su juicio sobre lo que traerá a la sala, y no hay una « regla » estricta al respecto. Este enfoque, llámelo el principio de Pelosi, aún le permite mantener muchas cosas fuera del piso.

A los demócratas probablemente les encantaría votar, por ejemplo, sobre el aumento del salario mínimo. O se aprobaría tal proyecto de ley, lo que los demócratas agradecerían, o fracasaría, en cuyo caso los demócratas habrían obligado a los republicanos de primera línea a realizar una votación impopular. Un cártel de partidos que actúa para evitar votaciones plenarias sobre ese tipo de tema de cuña no es cobardía política : es el liderazgo responsable de un caucus legislativo.

De la misma manera, un cártel de partido puede usar su control del piso para asegurar ganancias políticas genuinas. En 2013, un proyecto de ley de reforma migratoria bipartidista fue aprobado por el Senado con un apoyo abrumador y casi seguramente podría haber sido aprobado por la Cámara si se hubiera llevado a cabo una votación. Boehner se negó, lo que fue malo para el país, pero fue un riesgo calculado que resultó ser bueno para los republicanos.

La idea de una “regla” sistemática es ahistórica e impracticable. El mismo Hastert lo articuló por primera vez porque estaba tratando de encontrar una razón altruista para bloquear una votación en el pleno sobre un proyecto de ley de financiación de campañas, en lugar de simplemente admitir un acto de partidismo oportunista. Sin embargo, la virtud del oportunismo es la flexibilidad, el tipo de flexibilidad que Pelosi disfrutó para ayudar a evitar crisis embarazosas y al mismo tiempo mantener el control de la Cámara.

El principio de Pelosi (voy a permitir votos incluso si carecen de apoyo mayoritario dentro de mi partido si creo que ayudarán a mi partido) suena. sin principios. Pero parte del trabajo del líder del partido es aceptar el calor del partidismo descarado para permitir que otros miembros articulen puntos de vista más elevados.

Tratar de manejar la realidad cotidiana del control partidista del piso con una regla rígida ha hecho que la Cámara sea ingobernable. El camino a seguir para que el próximo orador abandone la regla Hastert y permita que los miembros conservadores asuman sus posiciones de principios sin hundir al país en el caos.

Más de la opinión de Bloomberg :

¿Quieres más Opinión de Bloomberg? Suscríbete a nuestro boletín diario.

Esta columna no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.

Matthew Yglesias es columnista de Bloomberg Opinion. Cofundador y ex columnista de Vox, escribe el blog y el boletín informativo Slow Boring. Es autor, más recientemente, de “One Billion Americans”.

Más historias como esta están disponibles en bloomberg.com/opinion