Gracias por registrarte !

Accede a tus temas favoritos en un feed personalizado mientras estás en movimiento. descarga la aplicación

La siguiente es una sesión de preguntas y respuestas con Stephen Norris, profesor de historia rusa en la Universidad de Miami en Oxford, Ohio. Ha sido ligeramente editado por su extensión y claridad.

¿Cuál es su percepción de cómo han cambiado los discursos de Putin a lo largo del tiempo, y qué es específicamente lo que más le preocupa de ellos?

La evolución es probablemente más evidente en el último año más o menos. El principal discurso estatal de Putin del año es el discurso del Día de la Victoria todos los años el 9 de mayo. Esos discursos tienden a ser bastante repetitivos. Todos los años dice algo sobre el sacrificio que hizo la Unión Soviética, pero también hace la transición diciendo : « Hemos heredado ese sacrificio. Es una victoria sagrada donde nosotros, Rusia/la Unión Soviética, salvamos al mundo de la plaga marrón de el fascismo y la Europa liberada ». Y luego, por lo general, especialmente en los últimos 10 años, dice algo sobre cómo « hemos heredado esta voluntad de defender nuestra patria ».

El discurso del Día de la Victoria de este año fue uno en el que mezcló estas dos ideas. Ahora es, « Hemos hecho eso, pero ahora también lo estamos haciendo activamente de nuevo ». Y es por eso que el discurso del Día de la Victoria de este año fue bastante aterrador.

Es casi como este ADN de patriotismo que sembró el terreno para sus discursos durante el último año, especialmente desde la invasión de Ucrania. Expuso esta cultura de patriotismo y esta misión histórica que Rusia ha heredado de la victoria sobre la Alemania nazi, y ahora activa en eso la necesidad de tener que luchar contra Ucrania porque lo que sigue diciendo es que « realmente no estamos peleando una ofensiva ». Estamos librando una guerra defensiva en la que ahora tenemos que liberar una vez más a Europa de la plaga marrón del fascismo ».

¿Qué similitudes ve entre los mensajes presentados por Putin y Rusia hoy en día en comparación con la propaganda de la Unión Soviética?

El mensaje sobre el Día de la Victoria y su significado es en gran medida un fenómeno de la era de Putin : reclamar esta victoria sobre la Alemania nazi es el único logro del siglo XX al que el estado de Putin realmente se ha aferrado y luego lo utilizó para construir este más grande. cultura patriótica en torno a la voluntad de los rusos a lo largo de los siglos de sacrificarse por la patria.

Tener un mensaje simple y repetitivo es clave para cualquier propaganda, y uno que se base, al menos en parte, en la verdad. Entonces, por supuesto, es cierto que la Unión Soviética ganó la Segunda Guerra Mundial y que los sacrificios de la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial son difíciles de entender para nosotros en Estados Unidos. Pero luego, el otro lado de la propaganda en el que Putin también es bastante experto es ignorar todos los hechos inconvenientes. En ese sentido, la propaganda del Día de la Victoria es una creación de la era soviética que revivió bajo Putin.

En el siglo XIX e incluso en el siglo XX, en la propaganda imperial y luego en la propaganda soviética, Rusia « nunca atacó » a nadie, o la Unión Soviética nunca atacó a nadie, siempre fue una defensa. Incluso cuando no lo era. Claramente, Rusia ha atacado a Ucrania, pero Putin lo presenta como una defensa necesaria de nuestra civilización y de los rusos que viven al otro lado de nuestras fronteras. En el siglo XX, era más la sensación de que necesitaban proteger a los regímenes socialistas de los males de Occidente.

¿Usó Putin los discursos del Día de la Victoria para repetir ese mensaje para que el pueblo ruso estuviera preparado para aceptar su narrativa de la invasión de Ucrania?

No creo que Putin tuviera en mente hace 10 años que iba a invadir Ucrania. Lo que sucedió tras el regreso de Putin a la presidencia y estas protestas masivas que estallaron en 2011 y 2012 en toda Rusia, especialmente en Moscú, fue el temor desde el punto de vista de Putin de una revolución de color, o algún tipo de revuelta popular que derribar su sistema. Y entonces, lo que hizo el sistema de Putin, especialmente a través del Ministerio de Cultura, fue enfatizar particularmente las narrativas patrióticas, en la educación, películas, programas de televisión, programas de noticias y cosas por el estilo.

Usted comparó el discurso que pronunció Putin anunciando la anexión de cuatro territorios ucranianos al ministro de propaganda nazi, Joseph Goebbels. Puedes profundizar sobre eso?

Una de las tendencias más preocupantes en los discursos de Putin, especialmente en los últimos seis o siete meses, ha sido lo amorfos, casi existenciales que han sido. La guerra de Ucrania se ha enmarcado en términos existenciales: es una guerra para salvar la civilización rusa. En el discurso cuando firmó los tratados que anexaron los cuatro territorios, dijo que la cultura occidental es nada menos que satanismo y esta es la nueva amenaza contra Rusia. Era un poco aterrador y bastante apocalíptico en la forma en que sus discursos habían sido siempre. Y en ese discurso, Putin en realidad hizo referencia a Goebbels. Dijo que lo que Occidente ha hecho es crear una cultura de mentiras sobre Rusia que recuerda a Goebbels.

En un discurso en mayo de 1943, Goebbels dijo cosas extrañamente similares. Esto fue después de que la Alemania nazi perdiera en Stalingrado después de que la Unión Soviética cambiara el rumbo de la guerra. Goebbels pronunció un discurso que convirtió la aparente derrota en victoria y en una pregunta más existencial, diciendo que los aliados están tratando de eliminar la cultura alemana, la historia alemana, el pueblo alemán.

Como historiador, no quiero ir demasiado lejos con las comparaciones, porque, por supuesto, el discurso de Goebbels también estuvo lleno de mucho sobre quién estaba apoyando a Occidente y la necesidad de responder a « la cuestión judía ». Esa no es una gran parte de los discursos de Putin, pero creo que la analogía aquí es ¿qué hace un sistema autoritario o autoritario o incluso una dictadura cuando las cosas no van bien en una guerra? ¿Y cómo proyectan los significados de esta guerra en ese momento? Y lo que hizo Goebbels en 1943 en ese momento fue realmente traer este tipo de preguntas apocalípticas y existenciales al frente. Y eso es, en cierto sentido, lo que dice Putin.

Eso es preocupante porque no hay una salida obvia. ¿Dónde está la salida cuando lanzas la guerra en términos de que tu propia forma de vida está en juego?

¿Hasta qué punto el cine y la televisión en Rusia forman parte de la propaganda estatal?

Como la mayoría de los países europeos, Rusia tiene un Ministerio de Cultura que supervisa la producción cinematográfica. A raíz de las protestas de 2011 y 2012, Putin nombró a un nuevo ministro de cultura llamado Vladimir Medinsky, y todos los años publicaba una lista de las 10 cosas que el estado quería en las películas: cosas como historias patrióticas del pasado y logros en la Unión Soviética. y la ciencia rusa. Eso significaba que el dinero se repartió solo si cumplía con uno de esos criterios.

Toneladas y toneladas de películas de guerra sobre la Segunda Guerra Mundial. Es realmente difícil exagerar cuántas películas de guerra se han estrenado en Rusia en los últimos 10 años. Creo que casi por una suma de, en promedio, alrededor de uno por mes.

Algunos de ellos son realmente buenos, otros tienen un poco más de matices, pero puedes imaginar que si este es tu consumo básico, en algún nivel siempre recibes mensajes sobre la importancia de la Segunda Guerra Mundial, el patriotismo de nuestros antepasados ​​en ella, que salvamos el mundo del fascismo : esos son los mensajes que los discursos de guerra han secuestrado.

También hay ejemplos en los últimos 10 años en los que si hay ucranianos en la película, por lo general adoptan una de dos formas. Un ucraniano que está en el Ejército Rojo, junto con sus compañeros soldados soviéticos, que hablan ruso, siempre es bueno. Pero si el ucraniano habla ucraniano en una película rusa, casi inevitablemente, es un colaborador nazi.

El panorama de los medios en Rusia es mucho más variado, incluso si todavía es principalmente estatal. No es como la era soviética donde hay dos canales, dos estaciones de radio, un puñado de periódicos, todo controlado por el estado. Ahora es aparentemente más diverso, por lo que el público no lo siente necesariamente como si estuviera centralizado o condensado. En cierto modo, es más sofisticado incluso que la propaganda soviética por eso.

Muchas películas estadounidenses retratan a los personajes rusos como malvados. ¿Cómo juegan esos en las narrativas de Rusia sobre Occidente?

Ese es un tema de conversación frecuente en Rusia, que los rusos tienden a ser los villanos ahora. Y eso realmente irrita a los rusos, comprensiblemente. Las películas estadounidenses se estrenan ampliamente en Rusia y, con frecuencia, son las películas más populares en Rusia, al igual que en Estados Unidos. Las nuevas películas estadounidenses seguían saliendo en Rusia hasta febrero de este año, y cada vez que salía una película estadounidense con un villano ruso, había muchos artículos en la prensa rusa.

Putin habla de la rusofobia como una forma de racismo. Y luego alguien puede decir : « Bueno, todas estas películas de Hollywood tienen todos estos malos rusos, por lo tanto, realmente no les agradamos. Entonces, cuando el presidente dice que Occidente quiere que colapsemos y dejemos de existir como nación, tal vez eso sea cierto. Tal vez no. No lo sé ». Y ese es el punto.