¿Cómo se puede salvar la división partidista cuando los conservadores y los liberales consumen el mismo contenido político, pero lo interpretan a través de sus propios lentes sesgados?

Investigadores de la Universidad de California, Berkeley, la Universidad de Stanford y la Universidad Johns Hopkins escanearon los cerebros de más de tres docenas de adultos que se inclinaban políticamente hacia la izquierda y hacia la derecha mientras veían videos cortos que involucraban políticas de inmigración candentes, como la construcción de EE. -Muro fronterizo de México y el otorgamiento de protecciones para inmigrantes indocumentados bajo el programa federal Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA).

Sus hallazgos, publicados hoy en Proceedings of the National Academy of Sciences, muestran que liberales y conservadores responden de manera diferente a los mismos videos, especialmente cuando el contenido que se está viendo contiene vocabulario que aparece con frecuencia en los mensajes de campañas políticas.

«Nuestro estudio sugiere que existe una base neuronal para los prejuicios partidistas, y algo del lenguaje impulsa especialmente la polarización», dijo el autor principal del estudio, Yuan Chang Leong, investigador postdoctoral en neurociencia cognitiva en UC Berkeley. «En particular, las mayores diferencias en la actividad neuronal a través de la ideología se produjeron cuando las personas escucharon mensajes que resaltan la amenaza, la moralidad y las emociones».

En general, los resultados ofrecen una visión nunca antes vista del cerebro partidista en las semanas previas a lo que podría decirse que es la elección presidencial estadounidense más importante en la historia moderna. Subrayan que múltiples factores, incluidas las experiencias personales y los medios de comunicación, contribuyen a lo que los investigadores llaman «polarización neuronal».

«Incluso cuando se les presenta exactamente el mismo contenido, las personas pueden responder de manera muy diferente, lo que puede contribuir a una división continua», dijo el autor principal del estudio, Jamil Zaki, profesor de psicología en la Universidad de Stanford. «Fundamentalmente, estas diferencias no implican que la gente esté programada para estar en desacuerdo. Nuestras experiencias y los medios que consumimos probablemente contribuyan a la polarización neuronal».

Específicamente, el estudio rastrea la fuente de polarización neuronal en una región del cerebro de orden superior conocida como corteza prefrontal dorsomedial, que se cree que rastrea y da sentido a las narrativas, entre otras funciones.

Otro hallazgo clave es que cuanto más se asemeja la actividad cerebral de un participante del estudio a la del «liberal promedio» o del «conservador promedio», como se modela en el estudio, es más probable que el participante, después de ver los videos, adoptar la posición de ese grupo en particular.

«Este hallazgo sugiere que mientras más participantes adopten la interpretación conservadora de un video, es más probable que se los persuada a tomar una posición conservadora, y viceversa», dijo Leong.

Leong y sus colegas investigadores lanzaron el estudio con un par de teorías sobre cómo las personas con diferentes sesgos ideológicos diferirían en la forma en que procesan la información política. Plantearon la hipótesis de que si la información sensorial, como los sonidos y las imágenes visuales, impulsaran la polarización, observarían diferencias en la actividad cerebral en las cortezas visual y auditiva.

Sin embargo, si los aspectos narrativos de la información política que las personas absorbieron en los videos los separaban ideológicamente, los investigadores esperaban ver esas disparidades también reveladas en regiones cerebrales de orden superior, como la corteza prefrontal. Y esa teoría funcionó.

Para establecer que las actitudes hacia las políticas de inmigración de línea dura predecían tanto sesgos conservadores como liberales, los investigadores primero probaron preguntas en 300 personas reclutadas a través del mercado en línea Amazon Mechanical Turk que se identificaron, en diversos grados, como liberales, moderados o conservadores.

Luego reclutaron a 38 hombres y mujeres jóvenes y de mediana edad con antecedentes socioeconómicos y niveles de educación similares que habían calificado su oposición o apoyo a políticas de inmigración controvertidas, como las que llevaron al muro fronterizo entre Estados Unidos y México, protecciones DACA para indocumentados. inmigrantes, la prohibición de que los refugiados de países de mayoría musulmana lleguen a Estados Unidos y el recorte de fondos federales para las ciudades santuario.

Los investigadores escanearon los cerebros de los participantes del estudio a través de imágenes de resonancia magnética funcional (fMRI) mientras veían dos docenas de videos breves que representan posiciones liberales y conservadoras sobre las diversas políticas de inmigración. Los videos incluían clips de noticias, anuncios de campaña y fragmentos de discursos de políticos prominentes.

Después de cada video, los participantes calificaron en una escala de uno a cinco cuánto estaban de acuerdo con el mensaje general del video, la credibilidad de la información presentada y la medida en que el video los hacía más propensos a cambiar su posición y apoyar la política en cuestión.

Para calcular las respuestas cerebrales grupales a los videos, los investigadores utilizaron una medida conocida como correlación entre sujetos, que se puede usar para medir qué tan similar responden dos cerebros al mismo mensaje.

Sus resultados mostraron una alta respuesta compartida en todo el grupo en las cortezas auditiva y visual, independientemente de las actitudes políticas de los participantes. Sin embargo, las respuestas neuronales divergieron a lo largo de líneas partidistas en la corteza prefrontal dorsomedial, donde se procesa la información semántica o los significados de las palabras.

A continuación, los investigadores profundizaron más para saber qué palabras específicas estaban impulsando la polarización neuronal. Para hacer esto, editaron los videos en 87 segmentos más cortos y colocaron las palabras en los segmentos en una de 50 categorías. Esas categorías incluían palabras relacionadas con la moralidad, las emociones, la amenaza y la religión.

Los investigadores encontraron que el uso de palabras relacionadas con el riesgo y la amenaza, y con la moralidad y las emociones, condujo a una mayor polarización en las respuestas neuronales de los participantes del estudio.

Un ejemplo de una declaración relacionada con el riesgo fue : «Creo que es muy peligroso, porque lo que queremos es la cooperación entre las ciudades y el gobierno federal para garantizar la seguridad en nuestras comunidades y garantizar que nuestros ciudadanos estén protegidos».

Mientras tanto, un ejemplo de una declaración moral-emocional fue : «¿Cuáles son los principios éticos fundamentales que son la base de nuestra sociedad? No hagas daño y sé compasivo, y esta política federal viola ambos principios».

En general, los resultados del estudio de investigación sugieren que los mensajes políticos que usan lenguaje relacionado con amenazas y moral-emocional impulsan a los partidistas a interpretar el mismo mensaje de maneras opuestas, lo que contribuye a aumentar la polarización, dijo Leong.

En el futuro, Leong espera utilizar la neuroimagen para construir modelos más precisos de cómo se interpreta el contenido político y para informar las intervenciones destinadas a reducir la brecha entre conservadores y liberales.

Además de Leong y Zaki, los coautores del estudio son Robb Willer de la Universidad de Stanford y Janice Chen de la Universidad Johns Hopkins.