Los principales tribunales estatales han comenzado a sopesar si sus leyes brindan mayor protección al derecho al aborto que la constitución federal, con resultados mixtos.

La mayoría de los jueces de la Corte Suprema de Carolina del Sur sostuvieron recientemente que la garantía de la constitución estatal contra invasiones irrazonables de la privacidad se extiende al aborto.

Pero la Corte Suprema de Idaho llegó a la conclusión opuesta, sosteniendo que no existe el derecho fundamental al aborto en la constitución estatal.

VIDEO : Más allá del aborto : la lucha por la personalidad fetal ya está aquí

Varios jueces de primera instancia en todo el país han bloqueado la entrada en vigor de las leyes contra el aborto mientras continúan las demandas, pero Carolina del Sur e Idaho son los primeros tribunales superiores estatales en decidir la cuestión sustantiva de la constitucionalidad, según el Centro Brennan y el Centro de Derechos Reproductivos.

Las dos decisiones muestran que los estados probablemente permanecerán divididos sobre el derecho al aborto, especialmente dadas las diferencias en la redacción de sus constituciones y cómo se interpreta ese lenguaje.

Hasta el momento, se han presentado 34 casos posteriores a Dobbs en 19 estados, según el Brennan Center for Justice y CRR, que se unieron para rastrear el litigio. Veintisiete aún están pendientes en los tribunales estatales de primera instancia y de apelación, según el rastreador de litigios de los grupos.

Gráfico : Jonathan Hurtarte/Bloomberg Law

Primeras Decisiones

Los casos de Carolina del Sur e Idaho fueron parte de una ola de litigios en los tribunales estatales presentados después de que la Corte Suprema de EE. UU. declarara en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization que no existe un derecho constitucional federal al aborto. Los litigantes representados por grupos nacionales, como Planned Parenthood Federation of America, CRR y American Civil Liberties Union, argumentaron que varias constituciones estatales protegen el derecho a interrumpir un embarazo.

La Constitución de Carolina del Sur contiene una disposición expresa que protege a los ciudadanos contra invasiones injustificadas de la privacidad. Tres jueces dictaminaron el 5 de enero que incluye el aborto, pero uno de ellos anuló la ley en cuestión únicamente sobre la base de que era un ataque “irrazonable” al derecho constitucional a la privacidad.

Sin embargo, no existe un derecho expreso a la privacidad en la Constitución de Idaho, y el tribunal superior del estado rechazó el 5 de enero dar a entender que existe un derecho fundamental que protege el acceso al aborto.

Ambos casos impugnaron medidas a menudo denominadas leyes de “latidos del corazón” o “prohibiciones de aborto de seis semanas”. Estas leyes prohíben los abortos durante las primeras semanas de embarazo después de que se detecta la actividad cardíaca, lo que podría decirse que ocurre alrededor de las seis semanas después del último período menstrual de una persona.

El tribunal de Idaho también confirmó una prohibición casi total que hace que la mayoría de los abortos sean un delito grave y una disposición de cumplimiento civil al estilo de Texas que otorga a los ciudadanos el derecho de demandar por violaciones de la prohibición de seis semanas y cobrar $20,000 en daños. Las leyes son válidas porque están racionalmente relacionadas con los intereses legítimos del Estado, dijo el tribunal.

Decisiones Pendientes

Todavía está por decidirse un caso visto por la Corte Suprema de Dakota del Norte en noviembre que involucra el desafío del estado a la orden de un juez que bloquea la aplicación de una ley que penaliza el aborto en todas las etapas del embarazo, sin excepción.

La ley permite que los médicos se defiendan cuando se les acusa de realizar un aborto ilegal argumentando que el procedimiento fue necesario para salvar la vida de la persona embarazada o para interrumpir un embarazo resultante de una violación o incesto.

El tribunal podría rechazar el intento del fiscal general del estado, Drew Wrigley (R), de eludir el procedimiento normal de apelación y devolver el caso al tribunal de primera instancia para una sentencia definitiva sin anular la medida cautelar, o podría decidir el caso sobre el fondo.

En noviembre se presentó ante el tribunal supremo del estado un caso sobre si los derechos a la privacidad y la autodeterminación de la Constitución de Kentucky protegen el aborto. Sin embargo, se ha complicado por el rechazo de los votantes a una enmienda para aclarar que no existe un derecho constitucional estatal para interrumpir un embarazo el 8 de noviembre. No se ha anunciado ninguna decisión.

Existe una situación similar en Michigan, donde la gobernadora Gretchen Whitmer (D) presentó una demanda anterior a Dobbs para aclarar los derechos de aborto en el estado. El caso todavía está en el expediente de la Corte Suprema de Michigan, pero los votantes aprobaron una enmienda en noviembre que consagra el derecho al aborto en la constitución estatal.

Próximos argumentos

La Corte Suprema de Indiana tiene programado escuchar los argumentos orales el 19 de enero sobre la validez de una ley posterior a Dobbs que penaliza el aborto, con excepciones por violación o incesto, anomalías fetales letales o para prevenir riesgos graves para la salud de pacientes embarazadas.

La jueza especial del Tribunal de Circuito del Condado de Monroe, Kelsey B. Hanlon, prohibió a Indiana hacer cumplir la ley en septiembre, diciendo que probablemente viola los derechos garantizados por la Constitución de Indiana. A diferencia de la Constitución de los EE. UU. el documento fundacional de Indiana incluye amplios derechos a la privacidad, la autonomía corporal y la autodeterminación que surgen del derecho a la libertad, dijo Hanlon.

Kansas le sigue los pasos a Indiana, donde el tribunal superior del estado escuchará argumentos en dos casos relacionados con el aborto el 30 de enero.

El primer argumento se centra en una ley anterior a Dobbs que prohibía la mayoría de los abortos por dilatación y evacuación, el procedimiento más común utilizado durante el segundo trimestre del embarazo. La jueza Teresa L. Watson, del Tribunal de Distrito del Condado de Shawnee, anuló la prohibición en abril de 2021 mediante un análisis de escrutinio estricto, y dijo que no estaba estrictamente diseñada para promover el interés apremiante del estado en preservar la vida.

La Corte Suprema de Kansas sostuvo anteriormente que la constitución estatal protege el derecho fundamental al aborto. En agosto, los votantes de Kansas rechazaron abrumadoramente una propuesta de enmienda constitucional que habría revocado esa decisión y eliminado el derecho al aborto del documento rector del estado.

El segundo caso se remonta a 2011 e implica un desafío a los requisitos de licencia de los proveedores de servicios de aborto y las reglas que rigen los abortos con medicamentos.

La Corte Suprema de Georgia enfrenta una apelación de un fallo de la Corte Superior del condado de Fulton que anuló la prohibición de latidos del corazón del estado porque era inequívocamente inconstitucional según la ley estatal y federal cuando se adoptó en 2019.

El tribunal superior del estado detuvo temporalmente la orden del tribunal inferior que impedía que los funcionarios de Georgia hicieran cumplir la ley durante el litigio. La apelación está en sus primeras etapas.

Y en Utah, la corte suprema del estado está lista para revisar una orden judicial contra la prohibición casi total del aborto en el estado. Negó una moción para suspender la orden judicial en octubre.

El fiscal general de Ohio, Dave Yost (R), solicitó a la corte suprema del estado que revise una orden de la corte de primera instancia que bloqueó la aplicación de la prohibición de los latidos del corazón. Un tribunal de apelación intermedio se negó a opinar sobre el caso con el argumento de que la medida cautelar no era una sentencia definitiva.

Planned Parenthood recibe fondos de Bloomberg Philanthropies, la organización benéfica fundada por Michael Bloomberg. Bloomberg Law es operado por entidades controladas por Michael Bloomberg.