Gracias por registrarte !

Accede a tus temas favoritos en un feed personalizado mientras estás en movimiento. descarga la aplicación

Los demócratas y los defensores de los derechos de los homosexuales se volvieron locos la semana pasada cuando se supo que un detalle en un caso de alto riesgo en la Corte Suprema parecía estar inventado.
En una decisión de 6-3 liderada por su mayoría conservadora, el tribunal superior recortó los derechos LGBTQ+ cuando dictaminó que un diseñador de sitios web de bodas con sede en Colorado tiene derecho a rechazar el servicio a parejas del mismo sexo.
Poco antes de que se retirara el fallo, The New Republic informó que una supuesta solicitud de sitio web citada en el caso, de « Stewart and Mike », parece ser falsa.
Pero los expertos legales dicen que si la solicitud fue inventada o no, no afecta el fallo, y que la demandante en el caso, Lorie Smith, tenía derecho a presentar la impugnación legal independientemente de la solicitud.

« No creo que este hecho haya influido en la opinión de la corte », dijo a Insider Josh Blackman, profesor de derecho constitucional en la Facultad de Derecho del Sur de Texas en Houston.

Dado que el correo electrónico falso no afectó la decisión de la Corte, el fallo se mantendrá.

Smith recibió la supuesta solicitud, de « Stewart y Mike », el día después de que se presentara la demanda original en el tribunal, y Blackman dijo que el demandante habría tenido que demostrar lesiones, lo que se conoce como estar de pie « cuando comenzó el caso ».
“No importa mucho lo que sucedió después”, dijo Blackman, y agregó que incluso si el correo electrónico que luego citaron sus abogados es fraudulento, no dará lugar a que la Corte Suprema vuelva a escuchar el caso.
Carolyn Shapiro, profesora de la Facultad de Derecho de Chicago-Kent, estuvo de acuerdo y le dijo a NBC News esta semana que, si bien pensaba que el fallo de la corte estaba « equivocado en muchos sentidos », creía que Smith tenía derecho.

Blackman también señaló que Smith y sus abogados « no tenían motivos para cuestionar el correo electrónico » en primer lugar. Agregó que « si hubieran [written] atrás, e investigado más, podrían haberse expuesto a una mayor responsabilidad. No creo que este problema vaya a ninguna parte ».
Al ser contactado para hacer comentarios, un representante de Alliance for Defending Freedom, que presentó el caso en nombre de Smith, dirigió a Insider a una declaración publicada en el sitio web de ADF.
« Decir que Lorie Smith o ADF fabricaron una solicitud para un sitio web de bodas entre personas del mismo sexo es una mentira », dijo el comunicado. « No tendría sentido haber inventado una solicitud porque no era necesaria para que el tribunal decidiera su caso ».
Phil Weiser, fiscal general de Colorado, dijo en un comunicado que el fallo del tribunal superior « permitirá que las empresas rechacen a los clientes LGBTQ simplemente afirmando que venden servicios expresivos o artísticos ».

“Esta opinión profundamente preocupante está muy fuera de sintonía con la voluntad del pueblo estadounidense y los valores estadounidenses”, agregó. « La opinión representa un alejamiento radical de décadas de precedentes judiciales y no cumple con el principio de ‘Justicia igual para todos’ inscrito en el edificio de la Corte Suprema de EE. UU. ».